Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15918/20 по делу N А44-4022/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А44-4022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Ровбо А.В., представителя Николаева В.Н. - Пантелеева В.М. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ровбо Андрея Веславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А44-4022/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 Николаев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дохин Николай Викторович.

Финансовый управляющий 08.02.2019 обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного между должником и Левандивским Иваном Васильевичем (далее - Договор), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Левандивского И.В. в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор Ровбо Андрей Веславович.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левандивского И.В. в конкурсную массу должника 3 327 000 руб.; восстановлено денежное требование Левандивского И.В. к Николаеву В.Н. в размере 2 490 000 руб.; прекращено производство по заявлению Ровбо А.В. к Игнатовой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определение от 13.09.2019 отменено в части признания недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований финансового управляющего и Ровбо А.В. отказано. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Левандивский И.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным Договора, и взыскании с Ровбо А.В. 230 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, с Ровбо А.В. в пользу Левандивского И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ровбо А.В. названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным Левандивским И.В. доказательствам, необоснованно отклонили заявление об их фальсификации.

Ровбо А.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в части удовлетворенных требований, в то время как им обжаловалось определение от 22.07.2020 в полном объеме.

В судебном заседании Ровбо А.В. и представителем должника поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании с Ровбо А.В. расходов в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя, Левандивский И.В. в подтверждение представил договоры об оказании услуг адвоката от 16.03.2019, 16.09.2019, 01.02.2020, заключенные между ним и адвокатом Казанцевым Альбертом Владимировичем, акты выполненных работ к ним от 15.09.2019, 17.12.2019, 17.03.2020, отчеты о проделанной работе от 15.09.2019, 17.12.2019, 17.03.2020, копии квитанций от 15.09.2019 N 000102, от 17.12.2019 N 000150, 16.03.2020 N 000128.

По условиям названных договоров адвокат (Казанцев А.В.) обязался оказать юридическую помощь Левандивскому И.В. (доверителю) посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, копии документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, электронных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки правовой позиции, составления необходимых документов правового характера, в том числе проектов, разъяснения доверителю правовых актов Российской Федерации, консультации в целях защиты прав и законных интересов доверителя, обоснование, представление и формулирование его интересов ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде первой инстанции, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства и установив, что факт оказания услуг и несения расходов надлежащим образом подтвержден, усмотрел основания для взыскания с Ровбо А.В. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, квитанции, представленные в подтверждение оплаты понесенных расходов, суды обоснованно признали доказанными факт оказания услуг адвокатом Казанцевым А.В. и факт несения Левандивским И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правомерно отклонено заявление Ровбо А.В. о фальсификации доказательств.

Судами принято во внимание, что оказание юридических услуг (подготовка возражений, апелляционной жалобы) и участие Казанцева А.В. в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела, а представленные адвокатом Казанцевым А.В. квитанции имеют необходимые реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности, что позволяет их принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих передачу Левандивским И.В. денежных средств.

Ссылка представителя должника на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с названной нормой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из мотивировочной части определения от 22.07.2020 следует, что в удовлетворении заявления Ровбо А.В. о фальсификации документов отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недействительности квитанций, не влияют на факт оказания юридических услуг Казанцевым А.В. своему доверителю и их оплату Левандивским И.В.

То обстоятельство, что результат рассмотрения указанного ходатайства отражен не в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 АПК РФ, а в самом судебном акте, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, суды пришли к правомерному выводу о возложении на Ровбо А.В. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения от 22.07.2020 только в части удовлетворенных требований отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что фактически доводы апелляционной жалобы Ровбо А.В. сводились к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, а также отсутствия возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Ровбо А.В. в апелляционной жалобе. Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А44-4022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ровбо Андрея Веславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев