Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7192/20 по делу N А44-4022/2018

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А44-4022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровбо Андрея Веславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 по делу N А44-4022/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ровбо Андрей Веславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 в части взыскания с него в пользу Левандивского Ивана Васильевича 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Николаева Владимира Николаевича (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в исключении доказательств и непринятие надлежащих доказательств. Копии квитанций, выданные адвокатским кабинетом, оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт несения расходов. Суд неверно указал на десятидневный срок обжалования определения суда, поскольку такой судебный акт обжалуется в течение одного месяца. Просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Должника Дохин Николай Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.11.2017 купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, заключённого Должником и Левандивским И.В., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 2 990 000 руб.

Определением от 28.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Левандивский И.В.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечён Ровбо А.В.

Определением суда от 13.09.2019 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левандивского И.В. в конкурсную массу Должника 3 327 000 руб., а также восстановлено денежное требование Левандивского И.В. к Должнику в размере 2 490 000 руб., прекращено производство по делу по заявлению Ровбо А.В. к Игнатовой О.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда от 13.09.2019 в части прекращения производства оставлено без изменения, в остальной части - отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 постановление апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Левандивский И.В. обратился 09.01.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Ровбо А.В. 230 000 руб., в обоснование которого представил договоры от 16.03.2019, 16.09.2019, 01.02.2020 об оказании услуг адвоката (Казанцев А.В.), акты выполненных работ от 15.09.2019, 17.12.2019, 17.03.2020, отчёты о проделанной работе от 15.09.2019, 17.12.2019, 17.03.2020, копии квитанций об оплате от 15.09.2019 N 000102, от 17.12.2019 N 000150, от 16.03.2020 N 000128.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего Дохина Н.В. и Ровбо А.В. отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае Левандивский И.В. является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны (участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка документов и т. п.), судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на апеллянта.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных Ровбо А.В. доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, уменьшил размер предъявленных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов в большей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, притом что в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности понесённых заявителем расходов не заявлено.

Довод, заявленный в первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, о том, что копии квитанций, выданные адвокатским кабинетом, оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт несения расходов, обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку даже при установлении ненадлежащего оформления платёжного документа факты оказания услуг и несения заявителем спорных расходов не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд неверно указал на десятидневный срок обжалования определения суда, поскольку такой судебный акт обжалуется в течение одного месяца, отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определений, установленный частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса, применяется ко всем определениям, которые выносятся при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение за них расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности в удовлетворённой судом сумме судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2020 по делу N А44-4022/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровбо Андрея Веславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова