Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16317/20 по делу N А42-2585/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А42-2585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" Белого А.М. (доверенность от 03.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" Петренко В.Е. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-2585/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат", адрес: 183001, Мурманск, территория Рыбный порт, ОГРН 1155190010095, ИНН 5190051313 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура", адрес: 183032, Мурманск, пр. Ленина, д. 16а, оф. 32, ОГРН 1095190007450, ИНН 5190905396 (далее - Общество), о взыскании 2 148 933,24 руб. стоимости выполненных работ по договору на переработку рыбной продукции от 01.09.2018 (далее - Договор).

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском к Комбинату о взыскании 24 983 414,85 руб. упущенной выгоды, 2 128 123,89 руб. ущерба в связи с невыполнением обязанности по передаче Обществу продукции до истечения ее срока хранения, а также об обязании Комбината передать Обществу удерживаемую продукцию, а именно: форель радужную без голов потрошеную - 5 487,5 кг для последующей утилизации.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 иск Комбината удовлетворен в полном размере, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2 128 123,89 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Комбината 6 007,55 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 10.06.2020 изменено, иск Комбината удовлетворен в полном размере, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2 128 123,89 руб. убытков, 4 556 194,77 руб. упущенной выгоды, 7 398 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Комбината в пользу Общества 4 582 615,22 руб.

В кассационной жалобе Комбинат ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части удовлетворения встречного иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно возложили на Комбинат ответственность за непередачу части продукции Обществу до истечения срока годности, поскольку это было вызвано неправомерными действиями самого Общества - такими как отсутствие оплаты продукции, уклонение от ее получения. По мнению Комбината, судами неверно рассчитана сумма реального ущерба, причиненного Обществу. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта и размера упущенной выгоды Общества, так как спорная част продукции, являющейся качественной, продана Обществом конечным потребителям без снижения цены. Общество не заявило требование об устранении каких-либо недостатков результата работ по Договору и потому не вправе требовать взыскания убытков с Комбината.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора на основании согласованных заявок Общество (заказчик) сдает, а Комбинат (исполнитель) принимает для переработки рыбную продукцию - форель непотрошеную охлажденную - и выпускает форель б/г потрошенную мороженую или б/г потрошеную охлажденную.

Оплата продукции заказчиком производится при выработке каждой партии готовой продукции.

В период с октября по декабрь 2018 года Комбинат "производил переработку продукции: форель мороженная потрошенная б/г 0,9-1,8 кг; форель мороженная потрошенная б/г 1,8-2,7 кг; форель мороженная потрошенная б/г 0,9- кг; форель мороженная потрошеная с/г 0,9- кг; форель мороженная потрошенная с/г 0,9+ кг; головы форели мороженные".

По расчету Комбината, общий объем переданной Обществом на переработку продукции составил 196 798,5 кг, а объем готовой продукции составил 175 104 кг, в том числе форель потрошеная б/г и с/г - 160 173 кг, головы форели мороженые - 14 931 кг.

Стоимость услуг по переработке продукции составила 2 755 179 руб., по заморозке переработанной продукции - 2 111 754,24 руб.

По сведениям Комбината, в период с 10.10.2018 по 25.12.2019 Общество без замечаний приняло от него 28 партий переработанной продукции общим объемом 165 743 кг.

Вместе с тем, как утверждает Комбинат, остаток продукции объемом 9 361 кг Общество длительное время не принимало.

Впоследствии частичная передача продукции Обществу состоялась, а остаток в объеме 5487,5 кг был изъят правоохранительными органами и помещен на ответственное хранение.

Выполненные Комбинатом работы по Договору оплачены Обществом на общую сумму 2 718 000 руб. Задолженность Общества перед Комбинатом составила 2 148 933,24 руб.

Отказ Общества от добровольного погашения имеющейся задолженности послужил Комбинату основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Общества мотивирован наличием реального ущерба от действий Комбината, который удерживал продукцию Общества до истечения срока годности, а также упущенной выгоды, под которой Общество понимает снижение стоимости некачественно переработанной Комбинатом продукции.

Суд первой инстанции признал доказанным выполнение Комбинатом работ по Договору на предъявленную сумму и удовлетворил первоначальный иск. Требования Общества в части взыскания реального ущерба суд посчитал обоснованными, так как Комбинат удерживал продукцию до истечения срока ее хранения, тем самым сделав невозможной ее дальнейшую реализацию. Однако требования Общества о взыскании упущенной выгоды суд отклонил ввиду недоказанности ее размера. Кроме того, суд признал не подлежащим удовлетворению требование Общества о передаче ему Комбинатом оставшейся части продукции, поскольку данная продукция уже была изъята у последнего и передана на ответственное хранение Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Комбината, а также требований Общества о взыскании с Комбината возмещения реального ущерба и отказе в передаче продукции. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества упущенной выгоды в размере 4 556 194,77 руб., которая также подлежит взысканию с Комбината.

Доводы кассационной жалобы Комбината сводятся к выражению его несогласия с выводами судов в части удовлетворения встречного иска Общества, в связи с чем суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По расчету Общества, в сумму реального ущерба включена стоимость продукции, которая была удержана Комбинатом до истечения сроков ее хранения, на общую стоимость 2 128 123,89 руб.

Факт удержания Комбинатом части переработанной продукции в течение длительного периода времени подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на требования ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженная. Технические условия" отметил, что Комбинат удерживал переработанную продукцию до истечения сроков ее хранения, которые истекли 15.06.2019.

При этом, как обоснованно отметили суды, доводы Комбината о том, что Общество до даты изъятия переработанной продукции уклонялось от ее получения, не нашли подтверждения. Суды установили, что Комбинат не способствовал передаче продукции Обществу, а удерживал ее с целью погашения Обществом задолженности по Договору.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, проверив правильность представленного Обществом расчета, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о причинении действиями Комбината реального ущерба Обществу на сумму 2 128 123,89 руб.

Обосновывая факт причинения реального ущерба Обществу, суд первой инстанции также сослался на нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, и правомерно отметил, что на законодательном уровне введен запрет на реализацию пищевой продукции, в том числе рыбной, с истекшим сроком хранения. Соответственно, после истечения срока хранения продукции Общество утратило возможность получения прибыли.

Не согласный с оценкой представленных в дело доказательств Комбинат оспорил выводы судов относительно суммы реального ущерба, причиненного Обществу. Однако суды при расчете ущерба приняли во внимание все имеющиеся в деле документы и проверили расчет убытков, на основании чего приняли решение.

Апелляционный суд посчитал доказанным наличие у Общества упущенной выгоды, вызванной нарушением Комбинатом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование своих встречных исковых требований Общество указало, что под упущенной выгодой оно понимает величину снижения стоимости продукции в связи с ее некачественной переработкой Комбинатом.

Признавая обоснованным довод Общества о наличии на его стороне упущенной выгоды, связанной с проблемами реализации переработанной продукции, апелляционный суд обратил внимание на наличие недостатков в переработанной продукции, которые были установлены в ходе совместных осмотров продукции сторонами.

Вместе с тем апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Комбинатом документы - протоколы испытаний и ветеринарные справки, поскольку Комбинат не смог подтвердить, что на исследование по этим документам им была представлена продукция из спорных партий.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет соответствия переработанной Комбинатом продукции требованиям ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженная. Технические условия", проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Лисицыну Дмитрию Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 583-ТВЭП, спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, ее стоимость в результате некачественной переработки снизилась на 29,5%; размер ущерба от переработки партии продукции составил 23 573 489,24 руб.

Обосновывая факт причинения убытков, Общество также представило судам данные о реализации переработанной продукции в период 2017 - 2018 годов, из которых апелляционный суд усмотрел снижение покупательского спроса на указанный товар по причине его неудовлетворительного состояния.

Апелляционный суд руководствовался информацией, изложенной в экспертном заключении и товарных накладных от 30.11.2018, от 10.12.2018, и исходил из того, что продукция была реализована Обществом своим покупателям в количестве 36 369,67 кг по приведенным в накладных ценам (0,9 - 1,8 кг - 421,21 руб., 1,8 - 2,7 кг - 461,60 руб.). Таким образом, в 2018 году переработанная продукция была реализована на сумму 15 381 290,71 руб., однако, с учетом выводов эксперта, при соблюдении сторонами Договора нормальных хозяйственных отношений спорная продукция могла быть реализована в общей стоимости 19 937 485,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 556 194,77 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Комбината кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-2585/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев