Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20259/20 по делу N А42-2585/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-2585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 24.09.2020 секретарем Ю. Г. Баленковой, после перерыва 01.10.2020 секретарем Н. В. Заводовской,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Белый, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика (должника): В. Е. Петренко, доверенность от 15.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20259/2020, 13АП-20261/2020) ООО "Нордкап-Марикультура" и ООО "Мурманский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-2585/2019 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура"

о взыскании

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" (далее - ответчик) о взыскании 2148933,24 руб. стоимости выполненных работ (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 24983414,85 руб. упущенной выгоды, 2128123,89 руб. ущерба в связи с невыполнением обязанности по передаче ответчику рыбопродукции до истечения её срока хранения, а также об обязании истца передать ответчику удерживаемую рыбопродукцию: форель радужную потрошеную в объеме 5487,5 кг, в том числе, форель без головы 0,9 - 1,8 кг - 4798,4 кг, форель без головы 1,8 - 2,7 кг - 689,1 кг, для последующей утилизации.

Решением суда от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2148933,24 руб. долга. С истца в пользу ответчика взыскано 2128123,89 руб. убытков и 14801,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен взаимозачет встречных требований.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить в части удовлетворения требований противоположной стороны, ответчик также просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В судебном заседании 01.10.2020 ответчик представил дополнительные пояснения по упущенной выгоде с отчетами склада о движении продукции. Пояснения апелляционным судом приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отчетов отказано, поскольку никаких причин невозможности представить данные сведения в суд первой инстанции ответчик не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на переработку рыбопродукции, по которому заказчик сдает, а исполнитель принимает для переработки форель не потрошенную охлажденную и выпускает форель б/г потрошенную мороженную или б/г потрошенную охлажденную (далее - Договор).

Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет производится при выработке каждой партии готовой продукции.

Срок действия договора с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В рамках Договора в период с октября по декабрь 2018 года, на основании заявок ответчика истец в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013 производил переработку рыбопродукции, следующего ассортимента: Форель морож. потрошеная б/г 0,9-1,8 кг; Форель морож. потрошеная б/г 1,8-2,7 кг; Форель морож. потрошеная б/г 0,9-кг; Форель морож. потрошеная с/г 0,9-кг; Форель морож. потрошеная с/г 0,9+кг; Головы форели мороженые.

Общий объем переданной ответчиком на переработку рыбопродукции (форель с/г) составил 196798,5 кг.

Объем готовой рыбопродукции составил 175104 кг, в том числе, форель потрошеная б/г и с/г в количестве 160173 кг, головы форели мороженые 14931 кг. Стоимость услуг по переработке рыбопродукции составила 2755179 руб., стоимость услуг по заморозке переработанной рыбопродукции - форель с/г и б/г, голов форели составила 2111754,24 руб., общая стоимость работ составила 4866933,24 руб.

В период с 10.10.2018 по 25.12.2019 истец передал, а ответчик принял 28 партий переработанной рыбопродукции, общим объемом 165743 кг без нареканий по качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными справками.

Судом первой инстанции установлено, что рыбопродукция в количестве 9361 кг ответчиком не была принята. Впоследствии истец частично передал ответчику рыбопродукцию, на момент изъятия рыбопродукции сотрудниками правоохранительных органов истцом удерживалась форель радужная потрошеная в объеме 5487,5 кг.

Платежным поручением N 435 от 05.10.2018 ответчик произвел оплату по договору в размере 1248000 руб., платежным поручением N 511 от 15.11.2018 оплату в размере 500000 руб., платежным поручением N 458 от 07.12.2018 ответчик произвел оплату в сумме 970000 руб. Задолженность соответчика по оплате работ истца составила 2148933,24 руб.

Рыбопродукция была принята ответчиком от истца по акту и товарно-транспортным накладным без замечаний по качеству, в том числе, в отсутствие отметок о явных несоответствиях по качеству рыбопродукции.

Между тем, впоследствии ответчик предъявил истцу встречные требования о взыскании упущенной выгоды - стоимости, на которую снизилась цена конечного продукта вследствие некачественной переработки истцом рыбы, и реального ущерба - стоимости удержанной истцом рыбопродукции с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязанности по переработке рыбопродукции. Данная рыбопродукция, принятая ответчиком без замечаний, очевидно имела для ответчика потребительскую ценность, коль скоро ответчик продукцию принял и впоследствии реализовал своим покупателям. Более того, недостатки переработки продукции не могли снизить стоимость этой продукции, которая потребительских свойств не утратила, до нуля. Утрату продукцией полностью потребительских свойств в связи с переработкой истцом, невозможность ее дальнейшей реализации покупателям ответчик не доказал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Удержание истцом части рыбопродукции о невыполнении истцом работ по переработке рыбопродукции не свидетельствует, истцом было реализовано право на удержание результата работ.

Вместе с тем, поскольку в результате реализации данного права истцом истек срок реализации (срок годности) продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности истца компенсировать ответчику реальный ущерб в размере установленной экспертным путем в рамках судебной экспертизы стоимости фактически утратившей потребительские свойства рыбопродукции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неиполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания убытков ответчику необходимо представить доказательства нарушения истцом возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом требований разумности и справедливости). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков (как частично упущенной выгоды, так и реального ущерба), документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается, что истец предлагал ответчику забрать рыбопродукцию, а ответчик отказывался ее забирать, напротив, истец отказывался выдавать ответчику продукцию (том 5, л.д. 120).

Согласно акту от 06.08.2019 изъятия рыбопродукции следственными органами и передачи ее на хранение ответчику срок годности изъятой продукции практически истек (том 6, л.д. 52), такая продукция уже не могла быть реализована.

Экспертное заключение (том 7, л.д. 20) непротиворечиво, полно, выполнено в рамках специальных познаний эксперта, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции для установления размера реального ущерба, который составил 2128123,89 руб.

Относительно упущенной выгоды апелляционный суд отмечает следующее.

Сторонами неоднократно производились осмотры рыбопродукции, находящейся на складе ответчика и переработанной истцом (например, акт осмотра от 29.04.2019, том 4, л.д. 53, акт осмотра от 04.06.2019, том 5, л.д. 117), при этом при комиссионном осмотре было выявлено, что в выбранных экземплярах рыбы присутствуют неполностью удаленные внутренности, неверно обрезаны головы, имеются дефекты глазировки. Истец указывал на отсутствие дефектов, ответчик - на их наличие. В представленных истцом протоколах испытаний (том 6, л.д. 20, протокол от 13.06.2019) каких-либо недостатков рыбопродукции не обнаружено, также представлены ветеринарные справки о соответствии рыбопродукции требованиям нормативной документации (том 5, л.д. 76-93).

Между тем, истец мог представлять на исследование в отсутствие ответчика любую рыбопродукцию, а наличие в ней спорных недостатков не свидетельствует о том, что продукция не могла быть допущена в оборот (исходя из характера дефектов).

Представленные в томе 5, л.д. 105, л.д. 107 письма иных лиц - покупателей ответчика ООО "Провизия" и ООО "Хозбытторг" о том, что у них отсутствуют претензии к рыбопродукции по качеству, не свидетельствуют об отсутствии в продукции заявленных ответчиком дефектов, поскольку данные покупатели приобрели продукцию по сниженной цене, согласовав те условия по качеству, которые соответствовали стоимости продукции, в связи с чем претензий к рыбопродукции и не имели.

Из заключения судебной экспертизы (на экспертизу представлена продукция выборочно) также следует, что в продукции присутствовали спорные недостатки.

Поскольку апелляционный суд критически относится к тому, что в отдельных коробках переработанной истцом для ответчика рыбопродукции имелись лишь отдельные экземпляры дефектной продукции, которые обнаруживались лишь при комиссионном осмотре, были обнаружены экспертом, но всегда отсутствовали при выборке продукции непосредственно истцом, то следует признать, что истец переработал продукцию ответчика с указанными недостатками.

В апелляционном суде сторонам был задан вопрос о том, каким образом происходила приемка продукции ответчиком от истца. Стороны пояснили, что ответчику были переданы коробки с рыбопродукцией, то есть ответчик коробки не вскрывал и рыбопродукцию на предмет качества потрошения не проверял.

По срокам хранения рыбопродукции апелляционный суд отмечает, что истец маркировал коробки по сроку хранения как не более 7 месяцев при -18 градусах Цельсия. Последующее сообщение истцом ответчику, который уже хранил продукцию при данном температурном режиме, что срок хранения в действительности больше и хранение происходит при -25 градусах Цельсия, не ведет к фактическому увеличению срока годности рыбопродукции.

Апелляционный суд полагает, с учетом экспертного заключения и данных ответчика о реализации рыбопродукции в 2017, 2018 году, в том числе продукции иных лиц, переработавших рыбопродукцию, доказанным факт наличия на стороне ответчика упущенной выгоды вследствие того, что рыбопродукция, переработанная истцом имела менее привлекательный вид, нуждалась с дополнительной обработке по сравнению с рыбопродукцией, не имевшей спорных дефектов. Исходя из объемов переработанной иными лицами рыбопродукции можно сделать вывод о том, что ответчик реализовывал и продукцию истца. К продукции иных лиц претензий у ответчика не имелось.

Вместе с тем, отказ покупателя от приобретения рыбопродукции ответчика, предложенной к приобретению в феврале 2019 при сроке выработки октябрь 2018 (том 3, л.д. 110), не имеет отношения к действиям истца, поскольку продукция была предложена ответчиком потенциальному покупателю на исходе срока годности.

Апелляционный суд учитывает, что на стоимость продукции влияет срок реализации продукции, отсутствие либо наличие спроса и предложения на соответствующем рынке.

При установлении объемов фактически реализованной по меньшей, нежели чем при обычных обстоятельствах, рыбопродукции, апелляционный суд принимает во внимание фактически реализованную, подтвержденную товарными накладными (поскольку письма покупателей к первичной учетной документации не относятся) в ноябре, декабре 2018 рыбопродукцию по сниженной цене (с учетом разумных мер ответчика по минимизации своих убытков, в том числе, вследствие снижения товарной стоимости при уменьшающемся из-за отсутствия покупателей срока годности продукции).

Согласно товарным накладным от 30.11.2018, от 10.12.2018 продукция была реализована ответчиком своим покупателям в количестве 36369,67 кг по приведенным в данных накладных ценам (0,9 - 1,8 кг - 421,21 руб., 1,8 - 2,7 кг - 461,60 руб.). Эксперт указал, что стоимость рыбопродукции в 2018 составляла: 0,9 - 1,8 кг - 547,23 руб. за кг; 1,8 - 2,7 кг - 570 руб. за кг.

Следовательно, ответчик в 2018 году реализовал рыбопродукцию переработки истца общей стоимостью 15381290,71 руб., тогда как мог реализовать тот же объем продукции по стоимости 19937485,48 руб.

Упущенная выгода ответчика вследствие дефектов рыбопродукции, приведших к занижению цены реализации продукции, составила 4556194,77 руб. Данная сумма является упущенной выгодой ответчика с учетом отсутствия предварительных договоров с покупателями, того, что письма покупателей о реализации товаров к первичным документам не относятся, при учете определенных сроков реализации рыбопродукции.

Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика 2128123,89 руб. убытков, 4556194,77 руб. упущенной выгоды.

Оснований для обязания истца вернуть испорченную рыбопродукцию не имеется, поскольку стоимость такой рыбопродукции ответчику компенсирована, рыбопродукция на момент рассмотрения дела была изъята у истца сотрудниками правоохранительных органов и передана на ответственное хранение ответчику.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что неимущественное требование по встречному иску не является самостоятельным, а представляет собой интерпретацию имущественного требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости испорченной продукции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда по требованию об упущенной выгоде фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а жалоба истца удовлетворению не подлежит, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В результате взаимозачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4582615,22 руб. денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-2585/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Нордкап-Марикультура" в пользу ООО "МРК" 2148933,24 руб. долга.

Взыскать с ООО "Нордкап-Марикультура" в доход федерального бюджета 33745 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "МРК" в пользу ООО "Нордкап-Марикультура" 2128123,89 руб. убытков, 4556194,77 руб. упущенной выгоды, 39092 руб. расходов по оплате госпошлины, 7398 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Нордкап-Марикультура" из федерального бюджета 14990 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "МРК" в пользу ООО "Нордкап-Марикультура" 739,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО "МРК" в пользу ООО "Нордкап-Марикультура" 4582615,22 руб. денежных средств.

По итогам сальдирования распределения госпошлины:

Взыскать с ООО "Нордкап-Марикультура" в доход федерального бюджета 18755 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева