Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15569/20 по делу N А21-2299/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтно-строительная компания" Ежкова А.В. (доверенность от 07.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А21-2299/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтно-строительная компания", адрес: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, Сухумский пер., 6, 3, ОГРН 1103926000254, ИНН 3905613513 (далее - ООО "Калининградская ремонтно-строительная компания", компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития", адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 1043902816352, ИНН 3906122211 (далее - ООО "Центр торговли и развития", общество), о взыскании 367 727 руб. 60 коп. упущенной выгоды за период с 05.01.2019 по 31.07.2019.

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил сформулированные Верховным Судом Российской Федерации правила и принципы рассмотрения требований о взыскании убытков, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание довод общества о возмещении ущерба компании путём снижения арендной платы.

В письменных дополнениях от 28.01.2021 к кассационной жалобе её податель ссылается на то, что 27.12.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, по материалам расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что пожар произошёл в результате действий Рабкевич Л.Л., в нарушение требований пожарной безопасности использовавшей электрочайник, чем допустила аварийный режим (нагрузку) на электросеть, в результате чего произошёл пожар, уничтоживший имущество.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Центр торговли и развития" (арендодатель) и ООО "Калининградская ремонтно-строительная компания" (арендатор) заключили договор от 01.09.2018 N 05-В-154-2019 аренды оборудованного торгового помещения N В-154 в торговом павильоне универсального рынка "Сельма", расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, собственником которого является арендодатель, под реализацию промышленных товаров на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется обеспечить пожарную безопасность в помещении.

Аналогичный договор от 01.09.2018 N 05-В-129/130-2019 заключен теми же сторонами в отношении торгового помещения N В-129/130.

05.01.2019 на территории рынка "Сельма" произошёл пожар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по другому делу (N А21-4678/2019) с общества в пользу компании взыскано 1 620 537 руб. 95 коп. убытков в возмещение ущерба, причинённого упомянутым пожаром в здании торгового павильона, в результате чего был уничтожен товар компании на сумму 1 573 529 руб., а также оборудование и строительные материалы на сумму 47 008 руб. 95 коп.

Компания направила обществу претензию от 07.02.2020 с требованием возместить 367 727 руб. 60 коп. упущенной выгоды, возникшей в результате упомянутого пожара.

В ответе от 10.03.2020 N 28 общество предложило освободить компанию от внесения арендной платы по договору аренды на период с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также расторгнуть договор аренды с 31.05.2019.

Ссылаясь на причинение в результате произошедшего по вине общества пожара убытков в виде упущенной выгоды и отказ общества от исполнения изложенных в претензии требований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт причинения истцу упущенной выгоды, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, сочли доказанным размер упущенной выгоды и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ определено понятие убытков.

По смыслу приведённых норм права обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия в совокупности следующих условий: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств и убытками кредитора.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ.

В подпункте 3 пункта 3.1 договора аренды стороны установили, что арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность в арендованном торговом павильоне. В силу подпункта 5 пункта 3.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства, а также требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21..12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды обеих инстанций правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали неподлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу.

Судебными актами по делу N А21-4678/2019 установлено, что общество (арендодатель) передало компании (арендатор) по договорам аренды оборудованные торговые помещения в торговых павильонах универсального рынка "Сельма" под реализацию промышленных товаров, в результате произошедшего на территории рынка пожара уничтожен находившийся в арендуемых помещениях товар, оборудование и строительный материал.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, источник возгорания находился в торговом павильоне N 123 в секторе В.

В соответствии с заключением эксперта N 14, составленным по результатам проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя от 15.02.2019 пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в секторе В, в торговом месте 123; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электропотребителе.

На основании оценки экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, и анализа условий договоров аренды суды при рассмотрении дела N А21-4678/2019 пришли к выводу о том, что собственник торгового павильона не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворили иск, сделав вывод о доказанности факта причинения ущерба, вины арендодателя и наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими у арендатора убытками. Суды сослались также на то, что доказательства возникновения пожара по причине несоблюдения арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений отсутствуют.

Как видно из материалов дела, пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением компанией в арендуемом помещении какой-либо деятельности, несоблюдением арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений. В то же время с общества как собственника торговых помещений в составе торгового павильона не снимается ответственность за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, в том числе исключающее условия для возгорания.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно с учётом того, что факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными убытками установлена судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу, проверили размер заявленной к взысканию компанией упущенной выгоды, признали его доказанным и удовлетворили настоящий иск.

При этом суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды на основании оценки представленных истцом финансовых отчётов и налоговой декларации сделали правильный вывод о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере неполученной в результате пожара в арендованном помещении выручки от торговли и установили размер убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнительной письменной позиции к кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств, изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 17.12.2010, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление вынесено после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество не заявляло данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций. При наличии установленных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат оснований для отмены обжалованных судебных актов. Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, дали мотивированную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения у истца упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего в арендованном торговом павильоне по вине арендодателя, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и причиненным ущербом и размер упущенной выгоды.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А21-2299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина