Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-17292/20 по делу N А56-78885/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-78885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" Кожевина Г.А. по доверенности от 08.05.2020, от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зайцева А.В. по доверенности от 30.04.2020 N 209,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-78885/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, оф. 801, ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735 (далее - ООО "ПРИИНФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), о взыскании 1 126 010 руб. 32 коп. задолженности, 16 411 руб. 60 коп. пеней по контракту от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ПРИИНФ" взыскано 1 126 010 руб. долга, 16 411 руб. 60 коп. неустойки, 24 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о передаче результата работ по контракту, судами не принят во внимание довод ответчика о наличии замечаний и несогласовании представленных истцом проектных решений. Поскольку истцом не соблюден порядок сдачи-приемки результата работ по контракту, то потребительская ценность работ для ответчика отсутствует. Так как сдача результата проектно-изыскательских работ по частям контрактом не предусмотрена и контракт между сторонами расторгнут, то истец не вправе требовать принятия результата работ.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ПРИИНФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.03.2018 ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "ПРИИНФ" (подрядчиком) по результатам конкурса N 0672200000218000022, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству тепловой сети в Невском районе для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить указанные в техническом задании проектно-изыскательные работы по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения данного объекта, включая следующее:

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием;

- разработка проектной, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется по результатам закупки, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к начальной (максимальной) цене контракта, и составляет 1 870 000 руб., в том числе НДС 18 % - 285 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 7 к контракту) на основании календарного плана выполнения работ, с учетом сроков фактического выполнения и стоимости принятых заказчиком работ.

В силу пункта 2.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 6 к контракту.

В пункте 3.1.2 контракта установлен конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - 20.02.2019.

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.1 контракта сдача подрядчиком работ согласно пункту 1.1 контракта производится в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 3). Приемка заказчиком работ по пункту 1.1 контракта оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 6, подписанным сторонами при условии получения согласования заказчика, получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 5.2 контракта определено, что подрядчик передает заказчику разработанную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную документацию на электронном носителе в 1-м экземпляре, на бумажном носителе в 4-х экземплярах, заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение о соответствии документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям в 3-х экземплярах с приложением 3-х экземпляров акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения результатов работ по пункту 1.1 контракта, подписывает акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком фактические выполненные и переданные подрядчиком работы в рамках контракта не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 13.05.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что работы, отраженные в указанном одностороннем акте, в силу положений статьи 753 ГК РФ подлежат оплате, и взыскал с ГУП "ТЭК СПб" долг и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Как видно из дела, предметом контракта являлось выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения объекта, в том числе обследование зданий и сооружений, выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и разработка проектной, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договора подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ходе выполнения работ по контракту выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В связи с отказом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, корп. 1, от согласования прокладки тепловой сети по подвалу и территории указанного жилого дома и стесненные условия при выборе прокладки смежных инженерных коммуникаций при проектировании тепловой сети в рамках контракта, истец письмами от 11.04.2018 N 121/116/2018 и от 17.05.2018 N 164/116/2018 уведомил ответчика о необходимости приостановки работ по контракту до разрешения сложившейся ситуации.

Письмом от 28.05.2018 N 10-18/19892 ГУП "ТЭК СПб" приостановило выполнение paбот по контракту до разрешения последним вопроса по выбору новой точки подключения к существующим сетям, связанного с отсутствием возможности установки тепловой камеры на тепловой сети 2Ду80 между домами 42, корп. 1 и 42, корп. 4 по ул. Бабушкина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-60414/2019, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, контракт расторгнут. При этом суд пришел к выводу, что исполнение контракта стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что до приостановки ГУП "ТЭК СПб" работ по контракту подрядчиком выполнены изыскательские и проектные работы на общую сумму 1 126 010 руб. 32 коп., соответствующие результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации направлены ответчику письмами от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018.

Письмом от 19.03.2019 N 69/116/2019 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных проектных работ на сумму 1 126 010 руб. 32 коп., а также сметы, на основании которых он был составлен.

Письмами от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018 ООО "ПРИИНФ" передало ответчику план прокладки тепловой сети (2 экз.), протокол от 04.12.2018 N 68/822 (1 экз.), задание на проектирование (1 экз.), согласование ООО "Адамант-Проект" (1 экз.), письмо от 20.08.2018 N 91-11-07/32257 (1 экз.), согласование гидравлического расчета (1 экз.).

Судами установлено, что выполнение истцом работ по контракту подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 19.03.2019 N 3, получение которого ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ утратил потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении к истцу претензий относительно качества выполненных работ, в порядке, установленном условиями контракта, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения порядка сдачи результата работ не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на их переоценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не принимаются.

Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт выполнения истцом изыскательских и проектных работ, приняв в качестве доказательств акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 19.03.2019 N 3, подписанный в одностороннем порядке и сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1 126 010 руб. 32 коп.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 309, 746 ГК РФ и является правильным.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 16 411 руб. 60 коп. за период с 09.05.2019 по 04.07.2019.

Расчет судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-78885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова