Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-2762/20 по делу N А56-78885/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-78885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевин Т.А., представитель по доверенности от 08.09.2019;

от ответчика (должника): Зайцев А.А., представитель по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2020) (заявление) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-78885/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 126 010 руб. 32 коп. задолженности, 16 411 руб. 60 коп. пеней по контракту от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" взыскано 1 126 010 руб. 00 коп. долга, 16 411 руб. 60 коп. неустойки, 24 424 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение от 25.11.2019 просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприятие указало, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда не учел, что истцом не соблюден установленный Контрактом порядок сдачи-приемки работ и не предоставлен результат работ. Соответствующим доводам ответчика не дана правовая оценка.Судом первой инстанции не учтено нарушение Обществом условий Контракта порядка сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и не передача ответчику результата работ.

Как указал ответчик, суд первой инстанции не учел, что согласно письму истца от 19.03.2019 N 69/116/2019 в адрес ответчика был направлен только Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и сметы. При этом, Общество не направило комплект разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий, как того требует п. 5.2 Контракта. Предприятие полагает, что суд первой инстанции не учел имеющие значения для рассматриваемого дела обстоятельства, в частности волю и буквальное содержание писем истца от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018, в связи с чем сделал неверный вывод о передаче результата работ ответчику. По мнению подателя жалобы, письма от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018 не соответствуют требованиям установленным разделом 5 Контракта, и не могут рассматриваться как сдача истцом результата работ.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость результата проектно-изыскательских работ, рассчитана истцом на основании не утвержденных ответчиком смет, что противоречит п. 2.6, 4.1.7 Контракта. Достоверность стоимости спорных работ судом первой инстанции не оценивалась.

Также, Предприятие ссылается на не обосновано применение судом первой инстанции ст. 718 ГК РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 1026 РУ-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству тепловой сети в Невском районе для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А (Контракт).

Контракт заключен сторонами по результатам конкурса N 0672200000218000022, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.1. Контракта истец обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательные работы на реконструкцию и строительство тепловой сети для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А, указанные в Техническом задании, включая следующие работы:

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительною заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Контракту.

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта определяется по результатам закупки, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к начальной (максимальной) цене Контракта, и составляет 1 870 000 руб., в том числе НДС 18 % - 285 254 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.02.2019.

Согласно п. 2.8. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в сроки и размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7 к Контракту) на основании Календарного плана выполнения работ, с учетом сроков фактического выполнения и стоимости принятых заказчиком работ.

В соответствии с п. 2.9. Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта Приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению N 6 к Контракту.

В соответствии с п. 5.3. Контракта заказчик в течение 13 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения результатов работ по п. 1.1 Контракта, подписывает акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Ссылаясь на то, что в нарушении взятых на себя обязательств ответчиком фактические выполненные и переданные Обществом работы в рамках указанного Контракта не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил; оплату не произвел, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 5 Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1 Контракта, сдача Подрядчиком работ согласно п. 1.1 Контракта производится в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 3). Приемка Заказчиком работ по п. 1.1 Контракта оформляется Актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению N 6, подписанным сторонами при условии получения согласования Заказчика, получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Как определено в п. 5.2 Контракта, Подрядчик передает Заказчику разработанную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре, на бумажном носителе в 4 экземплярах, заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение о соответствии документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям в 3 экземплярах с приложением 3 экземпляров Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ходе выполнения работ по Контракту выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В связи с отказом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, корп. 1, от согласования прокладки тепловой сети по подвалу и территории указанного жилого дома и стесненные условия при выборе трассы прокладки смежных инженерных коммуникаций при проектировании тепловой сети в рамках Контракта, письмами от 11.04.2018 N 121/116/2018 и от 17.05.2018 N 164/116/2018 Истец уведомил ответчика о необходимости приостановки работ по Контракту до разрешения сложившейся ситуации.

Письмом от 28.05.2018 N 10-18/19892 Предприятие приостановило выполнение paбот по Контракту до разрешения последним вопроса о необходимости выбора новой точки подключения к существующим сетям Предприятия, связанного с отсутствием возможности установки тепловой камеры на тепловой сети 2Ду80 между домами 42, корп. 1 и 42, корп. 4 по ул. Бабушкина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-60414/2019 контракт от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017 расторгнут. При этом, суд указал, что особенности законодательства о контрактной системе не позволяет сторонам в сложившейся ситуации изменить существенные условия Контракта так, чтобы его выполнение стало возможным. Из этого следует вывод, что исполнение Контракта стало невозможным по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Установленные судебными актами по делу N А56-60414/2019 обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что до приостановки Предприятием выполнения работ по Контракту Обществом выполнены изыскательские и проектные работы на общую сумму 1 126 010 руб. 32 коп., соответствующие результаты инженерных изысканий и разделы проектной документации направлены ответчику письмами от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018.

Письмом от 19.03.2019 N 69/116/2019 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных проектных работ на сумму 1 126 010 руб. 32 коп., а также сметы, на основании которых он был составлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик ошибочно считает, что работы, выполненные в рамках исполнения Контракта не были переданы Предприятию, а нарушение порядка сдачи выполненных работ, не опровергает их выполнения, и не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

Письмами от 06.12.2018 N 364/116/2018 и от 13.12.2018 N 367/116/2018 Общество передало план прокладки тепловой сети (2 экз.), протокол N 68/822 от 04.12.2018 (1 экз.), задание на проектирование (1 экз.), согласование ООО "Адамант-Проект" (1 экз.), письмо N 91-11-07/32257 от 20.08.2018 (1 экз.), согласование гидравлического расчета (1 экз.).

Факт выполнения истцом работ по спорному Контракту подтвержден представленным в дело актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 19.03.2019 N 3. Факт получения названного акта ответчиком не оспаривается.Документов, свидетельствующих о том, что результат работ утратил потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил.Каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении к истцу претензий относительно качества выполненных работ, в порядке, установленном условиями договора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что работы, отраженные в указанном одностороннем акте, в силу положений статьи 753 ГК РФ, подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-78885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина