Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16758/20 по делу N А13-5419/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А13-5419/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Грабишевской Т.А. (доверенность от 15.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" Широкова А.А. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А13-5419/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 29, оф. 1, ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу (далее - АО) "ФосАгро-Транс", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1183525002418, ИНН 3528282550, которое определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заменено на его правопреемника - АО "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Компания), о взыскании 1 580 549,12 руб. долга за услуги по хранению, оказанные с 31.07.2016 по 23.10.2019, 70 124,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2018 по 23.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит", адрес: 119034, Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 4, оф. 6, ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 Компании возвращен встречный иск об обязании Общества вернуть имущество.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли невозникновение между Обществом и Компанией, Обществом и третьим лицом правоотношений по хранению в отсутствие подписания ими актов приема-передачи и иных документов, свидетельствующих о передаче деталей на хранение; акты выполненных работ по договору от 08.07.2016 N 02-07/16 по ремонту вагонов не подтверждают факт передачи имущества на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате выполнения Обществом ремонтных работ в отношении вагонов, принадлежащих Компании, образовались материально-технические ценности (колесные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты), собственником которых является Компания.

Ремонт вагонов, номера которых указаны в акте сверки остатков колесных пар, запасных частей собственности от 01.10.2018, находящихся на ответственном хранении на территории Общества, выполнялся им на основании договора от 02.07.2016 N 02-07/16 на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, заключенного Обществом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), а также на основании гарантийного письма Компании от 24.11.2016 N ФАТ-008-01/0098-2016.

Согласно акту от 01.10.2018 колесные пары приняты на ответственное хранение 31.07.2016, боковые рамы - 23.09.2016, поглощающие аппараты - 06.10.2016; акт подписан представителями Общества и Компании, скреплен печатями организаций.

Письменного договора хранения стороны не заключали.

Исходя из счета от 01.10.2018 N 1525/1, счета-фактуры от 01.10.2018 N 1525/1 и акта на 1 032 067 руб. 67 коп., выставленных Обществом Компании 01.10.2018 стоимость услуг хранения колесных пар, поглощающих аппаратов, боковых рам определена из расчета 23 руб., 5 руб., 14 руб. в сутки соответственно, с учетом ранее возникших отношений по оказанию услуг хранения аналогичного имущества.

В письме от 03.12.2018 N В08/1208 Компания указала Обществу на невозможность оплаты услуг хранения ввиду отсутствия между ними договорных отношений, и предложила пересмотреть в сторону уменьшения стоимость оказанных услуг.

В письме от 06.12.2018 N 514 Общество сообщило Компании о невозможности пересмотра в сторону уменьшения стоимости услуг хранения, так как цены отрегулированы, и предложило Компании реализовать Обществу запасные части и детали по ценам, указанным в письме, зачесть стоимость оказанных услуг хранения в счет стоимости деталей.

В письме от 11.12.2018 N В-08/1260 Компания сообщила Обществу о готовности реализовать ему образовавшиеся от ремонта вагонов узлы и детали по ценам, предложенным Обществом в письме от 06.12.2018 N 514, однако отказала Обществу в проведении зачета взаимных требований в связи с отсутствием договорных отношений.

Недостижение сторонами соглашения об оплате услуг хранения и о проведении зачета, а также оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества от 25.01.2019 N 30 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, касающиеся передачи Обществу принадлежащего Компании имущества, а также переписку сторон по данному вопросу, пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие в виде единого документа договора хранения, в спорный период между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг хранения, Общество доказало факт оказания услуг и наличия задолженности, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг Компанией иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, судебные инстанции установили, что в 2016 - 2018 годах в результате проведения Обществом плановых ремонтов вагонов, принадлежащих на праве собственности Компании, образовались материально-технические ценности (колесные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты), перечень и номера которых приведены в подписанном Компанией акте от 01.10.2018 о принятии указанных ценностей Обществом на ответственное хранение.

Факт появления указанного имущества в результате ремонта вагонов, принадлежащих Компании, сторонами не оспорен.

При этом Компания как собственник указанного имущества во встречном иске требовала от Общества возврата материально-технических ценностей, чем фактически признала факт нахождения этого имущества на хранении у Общества.

Судами приняты во внимание взаимоотношения сторон по оказанию услуг хранения аналогичного имущества Компании, согласование цены услуг и их оплату, что подтверждено счетами-фактурами от 12.02.2018 N 132, от 31.03.2018 N 392, от 10.05.2018 N 671/1, актами от 12.02.2018 N 132, от 31.03.2018 N 392, от 10.05.2018 N 671/1, реестрами хранения, платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта хранения Обществом в спорный период имущества Компании, что, в свою очередь, возлагает на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что Компания, возражая против предъявленных требований, расчета Общества и стоимость спорных услуг не опровергла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований (с учетом их уточнения) сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств при правильном применении соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на неподписание сторонами в виде единого документа договора хранения спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судебными инстанциями, названное обстоятельство не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А13-5419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова