Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 14АП-6169/20 по делу N А13-5419/2019

г. Вологда

06 октября 2020 г.

Дело N А13-5419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" Широкова А.А. по доверенности от 03.09.2019, от акционерного общества "Апатит" Грабишевской Т.А. по доверенности от 15.07.2020 N 264-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-5419/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990; адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 29, оф. 1; далее - ООО "РВК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ФосАгро-Транс" (заменено на его правопреемника акционерное общество "Апатит": ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75; далее - АО "Апатит") о взыскании 1 580 549,12 руб. долга за услуги по хранению за период с 31.07.2016 по 23.10.2019, 70 124,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 23.10.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - ООО "ИПГ Еврокит").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 иск удовлетворён.

АО "Апатит" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "РВК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ИПГ Еврокит" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения истцом (ООО "РВК") работ по ремонту вагонов, принадлежащих ответчику (АО "Апатит"), образовались материально-технические ценности: колёсные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты, собственником которых является ответчик.

Ремонт вагонов, список которых указан в акте сверки остатков колёсных пар и запасных частей, находящихся на ответственном хранении на территории истца, от 01.10.2018 (далее - Акт от 01.10.2018), выполнялся истцом на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту и деповскому ремонту железнодорожных вагонов от 02.07.2016 N 02-07/16, заключённого истцом и ООО "ИПГ Еврокит", и на основании гарантийного письма истца от 24.11.2016 N ФАТ.008.01/0098-2016.

В ходе ремонтных работ остались колёсные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты, перечень и номера которых указаны в Акте от 01.10.2018.

Согласно акту от 01.10.2018 колёсные пары приняты на ответственное хранение 31.07.2016, боковые рамы - 23.09.2016, поглощающие аппараты - 06.10.2016. Акт от 01.10.2018 подписан истцом и ответчиком, скреплён их печатями.

Письменный договор хранения между сторонами не заключён.

Истец 01.10.2018 выставил ответчику счёт от 01.10.2018 N 1525/1, счёт-фактуру от 01.10.2018 N 1525/1 и акт на сумму 1 032 067,67 руб.

Истцом стоимость услуг определена следующим образом: хранение колёсных пар - исходя из 23 руб. за сутки, поглощающих аппаратов - исходя из 5 руб. за сутки, боковых рам - исходя из 14 руб. за сутки. Данные цены определены истцом исходя из ранее возникших отношений по оказанию услуг хранения аналогичного имущества.

В письме от 03.12.2018 N В08/1208 ответчик сообщил о невозможности оплаты услуг хранения ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и предложил пересмотреть в сторону уменьшения стоимость оказанных услуг хранения, сообщить условия передачи деталей истцу.

В письме от 06.12.2018 N 514 истец сообщил ответчику о невозможности пересмотра в сторону уменьшения стоимости услуг хранения, так как цены отрегулированы, и предложил ответчику реализовать запасные части и детали по ценам, указанным в письме, истцу и провести зачёт оказанных услуг хранения в счёт стоимости деталей.

Ответчик в письме от 11.12.2018 N В-08/1260 сообщил истцу о готовности со стороны ответчика реализовать в адрес истца образовавшиеся от ремонта вагонов узлы и детали по ценам, предложенным истцом в письме от 06.12.2018 N 514, но отказал ответчику в проведении зачёта взаимных требований в связи с отсутствием межу сторонами договорных отношений по хранению.

ООО "РВК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "Апатит" долга за услуги по хранению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьёй 887 ГК РФ при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключённым фактическое возникновение отношений по хранению может быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

В рассматриваемом случае в обоснование оказания услуг хранения истцом в материалы дела представлен Акт от 01.10.2018, подтверждающий нахождение на ответственном хранении на территории истца имущества, принадлежащего ответчику: колёсных пар - в период с 31.07.2010, боковых рам - в период с 23.09.2016, поглощающих аппаратов - в период с 06.10.2016.

Факт того, что указанное имущество образовалось в результате ремонта вагонов, принадлежащих истцу, стороны не оспаривают.

Указанный акт содержит конкретный перечень имущества с указанием идентификационных номеров, дат поступления на хранение, номеров вагонов, с которых сняты узлы, детали в ходе ремонта.

Акт от 01.10.2018 подписан истцом и ответчиком, скреплён их печатями.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, на Акте от 01.10.2018 имеется подпись заместителя начальника вагонной службы акционерного общества "ФосАгро-Транс" (правопредшественник АО "Апатит") и проставлена печать ответчика, о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему Акт от 01.10.2018, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, в последующей переписке, а именно в приложении к письму ответчика от 03.12.2018 N В08/1208, адресованному истцу, тот же представитель ответчика также подписал перечень, подтверждающий нахождение спорного имущества у истца.

В имевших место отношениях по хранению узлов и деталей, являющихся собственностью ответчика и образовавшихся в результате ремонта вагонов, заместитель начальника вагонной службы акционерного общества "ФосАгро-Транс" (правопредшественник АО "Апатит") подписывал и скреплял печатью ответчика документы, подтверждающие услуги хранения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в том числе и указанного выше акта.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица на подписание от имени ответчика акта от 01.10.2018 следовали из обстановки.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменный договор хранения и стоимость оказанных услуг хранения не согласована.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения установлена статьями 896, 897 ГК РФ.

Кроме того, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца подтверждается материалами дела. Поскольку в силу статьи 896 ГК РФ услуги хранения являются возмездными, а в силу статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено, то оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В рассматриваемом случае в обоснование цены оказанных услуг хранения истец ссылается на имевшиеся взаимоотношения сторон по оказанию услуг хранения аналогичного имущества ответчика, согласование и уплату цены за услуги, что подтверждается счётом-фактурой от 12.02.2018 N 132, актом от 12.02.2018 N 132, реестрами хранения, счётом-фактурой от 31.03.2018 N 392, актом от 31.03.2018 N 392, реестрами хранения, счётом-фактурой от 10.05.2018 N 671/1, актом от 10.05.2018 N 671/1, реестрами хранения, платёжными поручениями в счёт оплаты оказанных услуг.

Указанными документами подтверждается применённая истцом в настоящем деле стоимость услуг хранения аналогичного имущества.

Подробный расчёт стоимости услуг с указанием имущества, находящегося на хранении, составлен истцом и представлен в материалы дела. Он не оспорен ответчиком.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что оплачивать услуги по хранению спорного имущества должно ООО "ИПГ Еврокит".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае указание в Акте от 01.10.2018 плательщиком ООО "ИПГ Еврокит" не является основанием для возникновения у этого лица обязанности по оплате услуг хранения имущества ответчика, поскольку стороной в указанных правоотношениях ООО "ИПГ Еврокит" не является. При составлении данного акта уполномоченное лицо ООО "ИПГ Еврокит" не присутствовало. Доказательств того, что спорное имущество передано на хранение от имени ООО "ИПГ Еврокит" и что последнее является собственником данного имущества, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все материалы дела и доказательства, касающиеся передачи истцу принадлежащего ответчику имущества, а также переписку сторон по данному вопросу, суд первой инстанции суд пришёл к верному выводу о том, что в данном случае, несмотря на отсутствие в виде единого документа договора хранения в спорный период, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения имущества ответчика.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 70 124,06 руб. за период с 29.11.2018 по 23.10.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу N А13-5419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова