Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16913/20 по делу N А56-2970/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-2970/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 24.01.2020), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Шелудяковой Г.К. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-2970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9; ОГРН 1137847298555; ИНН 7802833546; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 1027810256352; ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов) о взыскании 270 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.05.2020 Комитет финансов заменен на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ОГРН 1037828007030; ИНН 7815015523; далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков, а в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 решение суда первой инстанции изменено - заявление в части взыскания 30 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения; с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 80 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление удовлетворению не подлежит, взысканный размер убытков подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Комитета 240 000 руб. убытков.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Комитета финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Комитета от 28.09.2018 N N 003-2018/П-316-2-691, 003-2018/П-316-3-693 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делам N N 12-475/2019, 12-483/2019, вступившими в законную силу, указанные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении в суде общей юрисдикции дел об оспаривании постановлений Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение исходя из критериев разумности суммы убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в результате действий Комитета по вынесению в отношении Общества постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности у него возникли убытки, связанные с участием исполнителя в рассмотрении дел в суде общей юрисдикции об их оспаривании.

При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делам N N 12-475/2019, 12-483/2019 указанные постановления Комитета отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены (договоры оказания юридических услуг от 20.08.2018 N N 4362/1, 4362/2; акты оказанных услуг от 25.12.2019; платежные поручения от 26.12.2019 NN 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713), тогда как ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности применительно к взысканной сумме в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков, понесенных Обществом, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление в указанной части исходя из критериев разумности суммы убытков, взыскав их с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны города Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из категории спора, а также объема оказанных заявителю услуг, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, взыскал убытки в размере 80 000 руб., отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судами при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-2970/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян