Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22585/20 по делу N А56-2970/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-2970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Новосёловой В.В.,

после перерыва Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Сыроварова Е.А. по доверенности от 24.01.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: Шелудякова Г.К. по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22585/2020) ООО "Инструмент" (регистрационный номер 13АП-22585/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-2970/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Инструмент"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением от 14.05.2020 суд на основании статьи 47 АПК РФ заменил заинтересованное лицо - Комитет финансов Санкт-Петербурга на Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет).

Решением суда от 03.07.20 с Комитета в пользу Общества взысканы убытки в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей при производстве по делам об административных правонарушениях. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению подателя жалобы, убытки, состоящие из понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции подлежат взысканию с Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, а также настаивал на пересмотре законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга было возбуждено два дела об административных правонарушениях, по результатам которых были вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.09.2018 N 003-2018/П-316-2-691 и N 003-2018/П-316-3-693 (далее - Постановления) и предписание от 27.07.2018 N 003-2018/Прп-316 (далее - Предписание).

Обществом постановления и предписание были обжалованы в суде общей юрисдикции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу N 12-483/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019, жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания от 28.09.2018 N 003-18/П-316-3-693 (далее - постановление N 003-18/П-316-3-693) - была удовлетворена, постановление - отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу N 12-475/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019, жалоба Общества на постановление о назначении административного наказания от 28.09.2018 N 003-18/П-316-2-691 (далее - постановление N 003-18/П-316-2-691) - была удовлетворена, постановление - отменено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу N 2а-2395/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019, в удовлетворении требования Общества о признании Предписания незаконным - отказано.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях, Истец понес расходы на оплату услуг защитников, в рамках заключенных между Истцом и Ксеничем А.Л. и Сыроваровой Е.А. 20.08.2018 двух договоров на оказание юридических услуг N 4362/1 и 4362/2, в общей сумме 270 000 рублей (по 135 000 руб. за каждый договор), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей при производстве по делам об административных правонарушениях. В остальной части прекратил производство по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение размера ущерба Обществом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N 4362/1 от 20.08.2018, N4362/2 от 20.08.2018, заключенные Обществом с Сыроваровой Е.А.., акты оказанных услуг от 25.12.2019, платежные поручения от 26.12.2019 NN 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае Выборгским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом установлена недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в частности, в материалах дела отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие выводы административного органа о наличии в действия Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом понесены убытки в виде расходов на оплату труда защитников при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были признаны судами незаконными.

Указанные расходы составили в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с административного органа, вынесшего постановления о назначении административного наказания.

Указанные убытки истца находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями Комитета по вынесению постановлений, незаконность которых установлена судом.

Обществом также заявлены убытки в размере 200 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не был удовлетворен иск в данной части.

Между тем, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец подтвердил факт и размер убытков.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 80 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Приказом Комитета финансов Санкт-Петербурга "О присвоении главным распорядителям бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год кода администратора" N 84 от 19.11.2004 г., Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию), как одному из главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга был присвоен код администратора 825 (п/п 25 Приказа).

Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" N 711-144 от 30.11.2018 была утверждена ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период, в которую включен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с кодом администратора 825.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны.

Кроме того, Обществом в рамках настоящего дела также заявлено исковое требование о взыскании с Комитета убытков, представляющих собой расходы на представительство в Арбитражных судах всех инстанций, связанное с взысканием (оспариванием взыскания) судебных расходов по двум делам на общую сумму 30 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае часть заявленных к взысканию с Комитета убытков относится к судебным расходам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах.

Оценив обстоятельства заявленного требования по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 30 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-2970/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования в части взыскания в качестве убытков расходов на представительство в арбитражных судах в размере 30 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" убытки в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало