Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15480/20 по делу N А56-10242/2013

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича С.В., представителя ООО "Охтинский Разлив" Кучая С. по доверенности от 20.10.2020, представителя ООО "Строй-Фактор" Бубновой О.А. по доверенности от 28.02.2020, представителя ЗАО "Балтком" Бубновой О.А. по доверенности от 05.03.2020, представителя Полесского А.С. - Бубновой О.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-10242/2013/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014, конкурсный управляющий Юнович Сергей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными действий по предоставлению 01.06.2018 на государственную регистрацию права собственности договора купли-продажи от 12.12.1996 N 17/УЭБ, заключенного между открытым акционерным обществом "Балтийское морское пароходство" и Полесским Александром Сергеевичем, соглашения от 14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФАКТОР", обществом с ограниченной ответственностью "Балтком" и Полесским А.С., истребовании у Полесского А.С. в пользу должника помещений 23-Н, 24-Н, 25-Н по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, неотражении результата разрешения заявления в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника прав на спорный объект, поскольку считает, что Общество является владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своих прав с момента подписания и исполнения договора от 29.03.2001 N КУ-19, заключенного между Обществом и ОАО "Балтийское морское пароходство".

Податель жалобы указывает, что о наличии притязаний на переданные по договору помещения должник узнал только в 2019 году, в связи с чем исчисление судами срока исковой давности с 2001 года необоснованно.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнительных объяснений. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Охтинский разлив" согласился с позицией конкурсного управляющего, представитель ответчиков просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 29.03.2001 между должником и ОАО "Балтийское морское пароходство" заключен договор купли-продажи N КУ-19 (далее - Договор N КУ-19), предметом которого являлись 727/1208 долей в праве собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 604 кв. м с кадастровым номером 78:8103:0:6:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А.

Остальными долями в праве собственности на указанное помещение на основании договоров купли-продажи от 02.06.1999 N 24-1/УЭБ и от 23.06.1999 N 27/УЭБ владели АОЗТ "Балтком" и ООО "СТРОЙ-ФАКТОР" соответственно.

По утверждению конкурсного управляющего, Договор N КУ-19 был полностью исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом от 03.04.2001, заявлением от 07.06.2001 N 328 от ОАО "Балтийское морское пароходство" в адрес государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", заявлением должника от 29.06.2001 в адрес ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", справкой о подтверждении финансовых обязательств от 27.06.2001 N 313.

Указанные документы наряду с документами о направлении предложений в адрес ООО "СТРОЙ-ФАКТОР" и АОЗТ "Балтком" о реализации указанными лицами преимущественного права на приобретение отчуждаемых долей, ответами указанных лиц, техническим паспортом, поэтажным планом, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "Балтийское морское пароходство" на указанное имущество и иными документами были представлены на государственную регистрацию в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Судами также установлено, что сведения о государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 24.08.2001 отказано в регистрации права на спорное имущества за должником.

Конкурсный управляющий, получив из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) сведения об обращении Полесского А.С. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество со ссылкой на положения статей 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорил указанные действия, полагая, что они совершены за счет имущества должника.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что представленный в Управление Росреестра в качестве правоустанавливающего документа договор от 12.12.1996 N 17/УЭБ (далее - Договор N 17/УЭБ) не мог быть заключен в указанную в нем дату, в результате незаконных действий Полесского А.С. и содействовавших ему ООО "Балтком" и ООО "СТРОЙ-ФАКТОР" должник утратил возможность зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности должника на спорное имущество не было зарегистрировано, срок исковой давности для защиты прав Общества истек, пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления прав должника используемым конкурсным управляющим способом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора N КУ-19, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что право собственности должника на спорное имущество не было зарегистрировано за Обществом в связи с отказом регистрирующего органа, пришли к обоснованному выводу, что соответствующее право у должника в силу положений статей 223 и 551 ГК РФ не возникло.

Доказательств признания недействительным отказа в государственной регистрации права лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, не имеется правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые действия Полесского А.С. были совершены за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества вещных прав на спорный объект недвижимости с момента подписания и исполнения Договора N КУ-19 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судами отмечено, что с 2001 года Общество не предпринимало каких-либо действий по государственной регистрации своего права на указанное имущество, равно как и не заявляло притязаний на него.

Во владении должника спорный объект недвижимости никогда не находился.

Ссылка конкурсного управляющего на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены определения от 07.07.2020 и постановления от 09.10.2020, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды не основывали свои выводы на обстоятельствах заключения Договора N 17/УЭБ, на фальсификации которого настаивает заявитель. Суды пришли к выводу об отсутствии возможности восстановления прав должника используемым конкурсным управляющим способом.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-10242/2013/сд.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" Юновича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев