Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16265/20 по делу N А56-130721/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-130721/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" Тетерятниковой Т.В. (доверенность от 12.02.2020), от индивидуального предпринимателя Шеватурина Анатолия Михайловича представитель Шеватурин Д.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-130721/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 2, литера А, помещение 6-Н, офис 1-6, ОГРН 1157847170513, ИНН 7814230045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеватурину Анатолию Михайловичу, ОГРНИП 319784700106441, ИНН 781623708548, о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.07.2019 N 70, от 29.07.2019 N 98, от 02.08.2019 N 103, от 08.08.2019 N 110, а также 3 814 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов выполненных работ, что лишило его возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 05.07.2019 N 70, от 29.07.2019 N 98, от 02.08.2019 N 103, от 08.08.2019 N 110 перечислило на расчетный счет предпринимателя 395 000 руб.

Данные платежи как указано в назначении перечислены за услуги по уборке территории, однако, утверждает Общество, договор между сторонами не был заключен, а услуги должны были выполняться на основании выставленных и оплаченных счетов, где и определены существенные условия сделки.

Общество направило предпринимателю претензию от 10.09.2019, в которой, ссылаясь на неисполнение им услуг, потребовало возвратить 395 000 руб. в течение 10-ти дней.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска, представив акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 03.08.2019 N 3, от 12.08.2019 N 4, подписанные Обществом без замечаний и заверенные печатью последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны предпринимателем Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Учитывая, что Общество не заявило о фальсификации означенных актов и о выбытии печати организации из его владения, суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также не усмотрел оснований для проведения экспертизы указанных актов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подписанное представителем Общества по доверенности, мотивировано "объективными сомнениями в подлинности подписей истца на документах". В чем состоят эти сомнения, в ходатайстве не отражено, от лица, значащегося подписавшим документы (акты), какого-либо заявления, опровергающего факт их подписания в материалы дела не представлено, подлинность печати Общества на актах не оспорена, заявление о фальсификации доказательств не сделано. При таком положении у суда первой инстанции не было оснований ни для проведения экспертизы, ни для признания актов ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-130721/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова