Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16361/20 по делу N А56-80120/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-80120/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" Масляковой Д.В. (доверенность от 07.12.2020), от акционерного общества "ЛСР.Базовые Материалы" Карпюк М.А. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-80120/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР.Базовые Материалы", адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, гп Кузнечное, зд. АБК-2 производства N 2, лит. Ж, каб. 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 336, ОГРН 1089847124751, ИНН 7804386798 (далее - Компания), о взыскании 6 880 000 руб. в возмещение убытков и 341 545 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 07.04.2017 N 0256/17 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 342 305 руб. задолженности и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 271 237 руб. 50 коп. в возмещение убытков и 26 775 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 283 304 руб. 50 коп., в том числе 849 074 руб. долга и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 596 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 49 830 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 952 282 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали Компанию надлежаще извещенной Обществом о выборе независимой экспертной организации для проведения досудебной экспертизы качества выполненных Компанией работ по ремонту корпуса рефулерного насоса, а также не учли реальную возможность ремонта (восстановления) корпуса насоса до рабочего состояния, что соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы, готовность Компании продолжить выполнение работ по Договору и устранить образовавшиеся дефекты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт пульпопровода и корпусных конструкций земснаряда "Ленинградский-1" в объеме, определенном спецификацией N 1 к Договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по нему согласно спецификации N 1 является фиксированной и составляет 4 789 180 руб.

В случае полного или частичного прекращения работ по требованию заказчика он выплачивает стоимость фактически выполненных и принятых работ (пункт 2.3 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что срок выполнения работ по Договору составляет 28 рабочих дней с установленной даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - в течение двух дней с даты предоставления судна (фронта работ) для выполнения работ (первый этап - 14 рабочих дней с даты начала работ, второй этап - 28 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.4.1 Договора)).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 предоставление судна (фронта работ) для выполнения работ фиксируется в акте предоставления судна (фронта работ), дата окончания работ фиксируется в акте приемки судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора первый этап работ стоимостью 2 138 756 руб. подлежит оплате заказчиком по факту принятия им его результата в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. Результат работ по Договору в целом оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости.

В случае задержки по вине исполнителя срока выполнения работ (промежуточного и (или) окончательного), установленного Договором, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 10.2).

В силу пункта 10.3 за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя согласно разделу 4 Договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств 07.04.2017 по акту Общество передало Компании судно для производства работ, а последняя приступила к его ремонту.

Письмом от 31.05.2017 N 264 Компания сообщила Обществу о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок, в том числе ввиду допущенного брака при выполнении работ и необходимости его устранения.

Принятые Компанией обязательства по Договору не были исполнены, а часть выполненных ею работ была предъявлена к приемке лишь 22.06.2017, что не оспорено сторонами. При этом в ходе выполнения работ Компания повредила не и не восстановила корпус рефулерного насоса, в связи с чем Общество провело досудебные экспертизы в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" по вопросам определения рыночной стоимости поврежденного корпуса насоса и возможности его восстановления, по результатам которых пришло к выводу о невозможности его восстановления, отказалось от принятия выполненных Компанией работ и направило в ее адрес претензию от 04.05.2018 N 02/1-2-0936 с указанием на зачет 3 624 481 руб. стоимости выполненных Компанией работ в счет погашения причиненных Обществу 6 880 000 руб. убытков (стоимости аналогичного корпуса рефулерного насоса) и начисленных Компании 279 092 руб. 52 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по Договору за период с 22.05.2017 по 01.03.2018, по результатам зачета просило Компанию возместить Обществу 3 534 611 руб. 52 коп. убытков.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 4 342 305 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 04.08.2017 по 08.08.2019.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение от 17.06.2019 N 427с-СТЭ/2019.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя выводы экспертных заключений ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" от 17.06.2019 N 427с-СТЭ/2019 и ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 24.11.2017 N 0690-17, признали первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, при этом, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 753, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о причинении неустранимых повреждений корпусу рефулерного насоса и, соответственно, об обязанности Компании в силу статьи 393 ГК РФ возместить Обществу причиненные ненадлежащим выполнением работ по Договору убытки в размере стоимости корпуса рефулерного насоса, определенной в заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 11.01.2018 N 0690-17-2 по состоянию на 07.11.2017.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено выполнение Компанией части работ по Договору и предъявление их к приемке, что подтверждено подписанным представителями сторон с участием третьих лиц актом приемки выполненных работ от 15.06.2017 (акт приемки судна из ремонта сторонами не подписан).

При этом в письме от 03.08.2017 N 390 Компания признала повреждение в ходе производства работ корпуса рефулерного насоса, который она к дате приемки Обществом работ по Договору не восстановила.

Из представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы от 24.11.2017 N 0690-17 следует, что неисправность и неработоспособность корпуса рефулерного насоса вызвана нарушением правил производства работ по наплавке металла, приведшим к его деформации; достоверно установить, подлежит ли корпус ремонту (восстановлению) не представляется возможным.

Довод Компании о неизвещении ее Обществом о проведении экспертизы опровергнут представленным ею в материалы дела письмом Общества от 20.10.2017 N 02/1-2-2737 о выборе ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в качестве экспертной организации по вопросу ремонта корпуса рефулерного насоса в порядке пункта 9.6 Договора, в связи с чем означенное экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Как верно отмечено апелляционным судом, указав на несогласование данного экспертного учреждения, Компания не представила доказательств направления Обществу возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения с предложением привлечь иное учреждение.

Кроме того, в экспертном заключении от 17.06.2019 N 427сСТЭ/2019 также отмечено, что неисправность и неработоспособность корпуса рефулерного насоса вызваны нарушением неквалифицированными сварщиками правил производства работ по наплавке металла.

Как установили суды, относительно возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса эксперты ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" указали, что с точки зрения экономической целесообразности разработанная Компанией технология ремонта корпуса насоса до рабочего состояния имеет место быть.

При этом в пояснениях относительно неоднозначного ответа на вопрос о возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса экспертами указано, что их ответ следует понимать следующим образом: восстановление (до рабочего состояния) корпуса насоса по разработанной Компанией технологии экономически целесообразно и не превысит стоимости насоса.

Следовательно, суды обоснованно заключили, что подтвердив факт повреждения корпуса по вине Компании, эксперты ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" не дали развернутого ответа относительно реальной возможности его ремонта, тогда как эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" ответил на этот вопрос в заключении от 24.11.2017 N 0690-17.

Так, в выводе по пятому вопросу в заключении от 24.11.2017 N 0690-17 указано, что в настоящее время гарантированных способов ремонта (восстановления) до рабочего состояния не существует; способ "горячая правка" не дает 100-процентной гарантии восстановления; о результатах ремонта (правки) можно судить лишь после полного остывания конструкции; данный процесс может повторяться неустановленное число раз и привести к отрицательному результату.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что достоверно установить возможность ремонта (восстановления) не представляется возможным.

Оснований для вывода о недостоверности произведенной экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" оценки возможности ремонта (восстановления) у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводов о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационный суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в других частях.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-80120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова