Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-24193/20 по делу N А56-80120/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-80120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Карпюх М.А. (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: представителя Михайлович В.П. (доверенность от 23.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2020) ООО "ФОРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-80120/2018 (судья Нестерова С.А.), принятое

по иску: АО "ЛСР. Базовые Материалы" к ООО "ФОРТ"

о взыскании убытков и неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые Материалы" (далее - истец, АО "ЛСР. Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ответчик, ООО "ФОРТ") о взыскании 6 880 000 руб. 00 коп. убытков и 341 545 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.04.2017 N 0256/17.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 342 305 руб. 00 коп. задолженности и 434 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 07.04.2017 N 0256/17, которое принято к производству определением суда от 11.09.2019.

Решением суда от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ФОРТ" в пользу АО "ЛСР. Базовые Материалы" 3 271 237 руб. 50 коп. убытков и 26 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ЛСР. Базовые Материалы" в пользу ООО "ФОРТ" 1 283 304 руб. 50 коп., в том числе 849 074 руб. 00 коп. долга и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 830 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. По результатам зачета встречных требований с ООО "ФОРТ" в пользу АО "ЛСР. Базовые Материалы" взыскано 1 952 282 руб. 00 коп.

На указанное решение ООО "ФОРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10.08.2020 полностью, принять новое решение.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании убытков подлежало отклонению, так как истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличие и размер понесенных убытков. Ответчика на составление акта осмотра не вызывали, в связи с чем представленные истцом документы, а именно заключение досудебной независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 24.11.2017 N 0690-17, не является надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что имеется неоднозначный ответ экспертов на вопрос о возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса. ООО "ФОРТ"считает, что эксперты вполне четко и ясно сформулировали свой вывод о возможности восстановления корпуса насоса до рабочего состояния по разработанной ООО "ФОРТ" технологии. Данная технология была тщательным образом изучена экспертами и это позволило экспертам установить стоимость восстановительного ремонта.

ООО "ФОРТ" неоднократно выражало готовность продолжить выполнение работ по Договору и устранение образовавшихся дефектов, направляло в адрес Заказчика технологию ремонта корпуса рефулерного насоса, а также заявляло готовность продолжить работы. Однако в связи с непредоставлением Заказчиком объекта, у Исполнителя такая возможность фактически отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 0256/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался ремонт пульпопровода и корпусных конструкций земснаряда "Ленинградский-1" в объеме, определенном в Спецификации N 1 к договору, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со Спецификацией N 1 является фиксированной и определена в размере 4 789 180 руб. 00 коп.

В случае полного или частичного прекращения работ по требованию заказчика, заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных и принятых работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней с установленной даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - в течение 2-х дней с даты предоставления судна (фронта работ) для выполнения работ (первый этап - 14 рабочих дней с даты начала работ, второй этап - 28 рабочих дней с даты начала работ (пункт 3.4.1 договора)).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора предоставление судна (фронта работ) для выполнения работ фиксируется в акте предоставления судна (фронта работ) выполнения работ. Дата окончания работ фиксируется в акте приемки судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора первый этап работ оплачивается заказчиком по факту принятия им результата первого этапа работ в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами промежуточного акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета в размере 2 138 756 руб. 00 коп. Результат работ по договору в целом оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости.

Пунктом 10.2 договора установлено, в случае задержки по вине исполнителя срока выполнения работ (промежуточного и (или) окончательного), установленного договором, заказчик имеет право выставить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.3 договора за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя согласно раздела 4 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 07.04.2017 истец по акту (л.д. 182 тома 1) передал ответчику судно для производства работ, а ответчик приступил к ремонту спорного судна.

Вместе с тем, письмом от 31.05.2017 N 264 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в том числе ввиду допущенного брака при выполнении работ и необходимости его устранения. Однако принятые ответчиком на себя обязательства по договору так и не были завершены, часть выполненных ООО "ФОРТ" работ по договору была предъявлена ответчиком к приемке лишь 22.06.2017, что не оспаривается сторонами.

При этом в ходе выполнения работ по договору ответчиком был поврежден корпус рефулерного насоса, который не был восстановлен последним, в связи с чем АО "ЛСР. Базовые" провело досудебные экспертизы в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" по вопросам возможности восстановления корпуса спорного насоса и определению рыночной стоимости поврежденного корпуса насоса, по результатам которых пришло к выводу о невозможности его восстановления, в связи с чем отказалось от принятия выполненных ответчиком работ и направило в адрес ООО "ФОРТ" претензию от 04.05.2018 N 02/1-2-0936, в которой указало на зачет стоимости выполненных ответчиком работ в размере 3 624 481 руб. 00 коп. с размером причиненных АО "ЛСР. Базовые" убытков в размере 6 880 000 руб. 00 коп. (стоимость аналогичного корпуса рефулерного насоса) и начисленной ответчику неустойкой за просрочку сдачи работ по договору за период с 22.05.2017 по 01.03.2018 в размере 279 092 руб. 52 коп., в связи с чем просило последнего возместить причиненные АО "ЛСР. Базовые" убытки по результатам зачета в размере 3 534 611 руб. 52 коп., которая оставлена ООО "ФОРТ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ЛСР. Базовые" с соответствующим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 342 305 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 434 230 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.08.2017 по 08.08.2019.

Определением суда от 15.02.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" Байкову Андрею Валерьевичу и Новичихину Игорю Юрьевичу, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 17.06.2019 N 427с-СТЭ/2019, в связи с чем протокольным определением суда от 22.08.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 17.06.2019 N 427с-СТЭ/2019, составленного ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП", и заключения 24.11.2017 N0690-17, составленного ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", признал первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 753, 393 ГК РФ, пришел к выводу о причинении ООО "ФОРТ" неустранимых повреждений корпусу рефулерного насоса и соответственно об обязанности последнего в силу статьи 393 ГК РФ возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору, в виде стоимости соответствующего корпуса рефулерного насоса, стоимость которого согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 11.01.2018 N 0690-17-2 по состоянию на 07.11.2017 определена в размере 6 880 000 руб. 00 коп.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком работы по договору подлежали оплате в размере 4 473 555 руб. 00 коп. (4 789 180 руб. 00 коп. - 315 625 руб. 00 коп.), в том числе 1 888 756 руб. 00 коп. по первому этапу и 2 584 799 руб. 00 коп. по второму этапу, а пени могли быть начислены истцом лишь из расчета стоимости невыполненных работ в размере 250 000 руб. 00 коп. и 65 625 руб. 00 коп. соответственно.

Суд признал правомерным произведенный истцом на основании статьи 410 ГК РФ претензией от 04.05.2018 N 02/1-2-0936, поступившей в адрес ответчика 14.05.2018 согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 19084620366553, зачет своих встречных обязательств по оплате работ перед ответчиком в размере 3 624 481 руб. 00 коп. с суммой причиненных АО "ЛСР. Базовые" убытков в размере 6 880 000 руб. 00 коп. и соответственно с суммой неустойкой за просрочку сдачи работ по договору по состоянию на 21.06.2017 в общей сумме 15 718 руб. 50 коп.

Ответчик с учетом состоявшегося 14.05.2018 зачета встречных однородных требований был вправе начислять истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ до 14.05.2018 на всю сумму задолженности по оплате выполненных работ и за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 лишь на сумму долга в размере 849 074 руб. 00 коп. (4 473 555 руб. 00 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) - 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)), однако, поскольку, исходя из установленного пунктом 10.3 договора ограничения штрафных санкций для истца, заявленная ответчиком к взысканию с АО "ЛСР. Базовые" сумма неустойки не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению истцу за просрочку оплаты выполненных работ по договору в соответствии с условиями договора за период с 04.08.2017 по 08.08.2019, требования ООО "ФОРТ" в означенной части суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 434 230 руб. 50 коп.

Учитывая произведенный истцом претензией от 04.05.2018 N 02/1-2-0936 зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции определил, что первоначальные требования АО "ЛСР. Базовые Материалы" подлежат частичному удовлетворению в размере 3 271 237 руб. 50 коп. убытков (6 880 000 руб. 00 коп. + 15 718 руб. 50 коп. - 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)), в остальной части первоначального иска следует отказать.

С учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований сторон суд первой инстанции также указал, что встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 283 304 руб. 50 коп., в том числе 849 074 руб. 00 коп. долга (4 473 555 руб. 00 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору) - 3 624 481 руб. 00 коп. (зачтенная истцом стоимость выполненных ответчиком работ по договору)) и 434 230 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части встречного иска следует отказать.

На основании положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом расходов сторон по уплате государственной пошлине произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ФОРТ" в пользу АО "ЛСР. Базовые" взыскано 1 952 282 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил часть работ по договору и предъявил их к приемке, что подтверждается подписанным представителями сторон с участием третьих лиц актом приемки выполненных работ от 15.06.2017 (акт приемки судна из ремонта сторонами не подписан).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, более того, признано ответчиком в письме от 03.08.2017 N 390 (л.д. 22 тома 1), что в ходе производства работ был поврежден корпус рефулерного насоса, который ответчик к дате приемки истцом работ по договору не восстановил.

Из представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 24.11.2017 N 0690-17 следует, что спорный корпус рефулерного насоса неисправен и неработоспособен, что вызвано нарушением правил производства работ по наплавке металла и привело к его деформации, достоверно установить возможность его ремонта (восстановления) не представляется возможным.

Вопреки позиции ООО "ФОРТ" из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о проведении соответствующей экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", поскольку самим ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 20.10.2017 N 02/1-2-2737 (л.д. 18 тома 2) о выборе ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в качестве экспертной организации по вопросу ремонта корпуса рефулерного насоса в порядке пункта 9.6 договора, в связи с чем означенное экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на отсутствие согласования данного экспертного учреждения, не представил соответствующих доказательств направления адрес истца возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения с предложением иного учреждения.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" от 17.06.2019 N 427сСТЭ/2019) также установлено, что спорный корпус рефулерного насоса неисправен и неработоспособен, что вызвано нарушением правил производства работ по наплавке металла, в том числе неквалифицированными сварщиками. Относительно возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса экспертами ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" указано на то, что с точки зрения экономической целесообразности разработанная ООО "ФОРТ" технология ремонта корпуса насоса до рабочего состояния имеет место быть.

При этом в пояснениях относительно неоднозначного ответа на вопрос о возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса экспертами указано на то, что вышеназванный ответ следует понимать как то, что ремонт корпуса насоса по разработанной ответчиком технологии до рабочего состояния экономически целесообразен и не превысит стоимость насоса.

Следовательно, подтверждая факт неисправности корпуса по вине ответчика, экспертами ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" не дано развернутого ответа относительно реальной возможности ремонта (восстановления) корпуса рефулерного насоса, что в свою очередь сделано экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в заключении от 24.11.2017 N 0690-17.

Так, в выводе по пятому вопросу экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в заключении от 24.11.2017 N 0690-17 указано на то, что в настоящее время гарантированных способов ремонта (восстановления) до рабочего состояния не существует. Существующий способ "горячая правка" не дает 100% гарантии восстановления. О результатах ремонта (правки) можно судить лишь после полного остывания конструкции. Данный процесс может повторяться неустановленное число раз, и может привести к отрицательному результату. Иными словами достоверно установить возможность ремонта (восстановления) не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ООО "ФОРТ" неустранимых повреждений корпусу рефулерного насоса и соответственно об обязанности последнего в силу статьи 393 ГК РФ возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору, в виде стоимости соответствующего корпуса рефулерного насоса, стоимость которого согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 11.01.2018 N 0690-17-2 по состоянию на 07.11.2017 определена в размере 6 880 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании убытков фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из ответа экспертов N 3 на поставленный вопрос о возможности ремонта (восстановления) корпуса насоса до рабочего состояния, позволяющего использовать его по назначению с учетом требований безопасности, принимая во внимание дополнительные ответы экспертов на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и справедливому выводу о том, что экспертами фактически не был дан ответ по существу поставленного перед экспертизой вопроса, мотивы по которым суд пришел к данному выводу изложены на стр. 5 Решения суда.

Перед судебной экспертизой не ставился вопрос определения "экономической целесообразности" технологии ремонта, разработанной ответчиком. В дополнительных письменных пояснениях эксперты указывают, что ремонтопригодность корпуса насоса была оценена с точки зрения экономической составляющей, а не требований безопасности по эксплуатации результата такого восстановительного ремонта, ответ о реальной возможности ремонта корпуса насоса судебными экспертами не был дан, что в свою очередь было сделано экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в заключениях от 24.11.2017 N 0690-17 и от 11.01.2018 N0690-17-2.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, к которым в том числе относятся заключения специалиста ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 24.11.2017 N 0690-17 и от 11.01.2018 N0690-17-2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустранимости возникшего по вине ответчика дефекта корпуса насоса. Выводы специалиста ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" и судебной экспертизы ООО "ЛЭС Ленэксп" о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, наличии причинно-следственной связи в действиях ООО "Форт" и наступивших неблагоприятных последствиях для истца тождественны и не противоречат друг другу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный корпус рефулерного насоса неисправен и неработоспособен, что вызвано нарушением правил производства работ по наплавке металла, в том числе неквалифицированными сварщиками, указанный вывод ответчиком не оспорен ни в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-80120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина