Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16338/20 по делу N А42-2795/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А42-2795/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шарапы Елены Ивановны и Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А42-2795/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапа Елена Ивановна, ОГРНИП 312519003000166 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22", адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Георгия Седова, д. 10, кв. 72, ОГРН 1035100162261, ИНН 5191101334 (далее - Кооператив) следующих сумм:

- 65 208 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 05.09.2018 N ОКА-815/1 (далее - договор N 815) за период с 10.10.2018 по 30.11.2018;

- 260 800 руб. задолженности за поставленные изделия и выполненные работы по договору от 24.09.2018 N ОКА-816/1 (далее - договор N 816), 8 440 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.11.2018 по 22.12.2018, 103 200 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.12.2018, 1 004 080 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 30.03.2020;

- неустойки, начисленной с 31.03.2020 на сумму основного долга (260 800 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты;

- 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 (в редакции определения от 08.07.2020 об исправлении опечатки) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 800 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 9 613 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 300 руб., подлежащая начислению за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 31.03.2020 до даты оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление от 07.10.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований для снижения размера неустойки на основании примененной судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пропорционального уменьшения размера судебных издержек не имелось, равно как и для применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие письменного ходатайства Кооператива о снижении размера неустойки.

Кооператив в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок. Кооператив считает, что представленные акты приемки выполненных работ, подписанные жильцами квартир, не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку они являются неуполномоченными на такие действия лицами. Также ответчик отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в то время как наличие недостатков в выполненных работах подтверждено внесудебным заключением специалиста от 18.09.2020 N 20/24.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) 05.09.2018 заключен договор сотрудничества N 815, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке изделий из ПВХ в количестве 32 штук по адресу: г. Мурманск, ул. Седова, д. 10 (2 подъезда). Размеры и конфигурации изделий указывались в Техническом задании (Спецификация заказа).

Согласно спецификации к договору N 815 цена договора составила 418 000 руб.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора N 815 заказчик перечислил Предпринимателю в качестве 30% предоплаты денежные средства в сумме 125 400 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 N 226.

Сторонами указанного договора 29.09.2018 подписан акт о выполнении работ по демонтажу старых изделий (том 1 л.д. 33), в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора произведена 50% предварительная оплата работ в общей сумме 209 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2018 N 238 и от 30.11.2018 N 292.

Кроме того, сторонами 03.12.2018 составлен акт N 30 (том 1 л.д. 38), согласно которому все работы по договору N 815 выполнены Предпринимателем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, какие-либо претензии у заказчика отсутствовали. Предусмотренный пунктом 3.1 договора N 815 остаток оплаты работ в размере 20%, что составило 83 600 руб., перечислен ответчиком по платежному поручению от 13.12.2018 N 306 в установленный договором срок.

Поскольку в период с 10.10.2018 по 30.11.2018 имела место просрочка внесения предварительной оплаты продолжительностью в 52 дня, истец, основываясь на пункте 4.1 договора N 815 начислил ответчику неустойку в размере 65 208 руб. (125 400 * 1% * 52).

Также между Предпринимателем (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) 24.09.2018 заключен договор сотрудничества N 816, по условиям которого исполнитель принял на себя поставку и установку изделий из ПВХ в количестве 64 штук по адресу: г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1 (4 подъезда). Размеры и конфигурации изделий указывались в Техническом задании (Спецификация заказа).

Согласно спецификации к договору N 816 общая стоимость работ согласована сторонами в размере 836 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 816 заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата (30%) в размере 250 800 руб. по платежному поручению от 02.10.2018 N 243.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 816 сторонами без замечаний подписан акт о выполнении работ по демонтажу старых изделий от 02.11.2018.

Однако в нарушение пункта 3.1 договора предварительная оплата работ (50%) после демонтажа изделий в размере 418 000 руб. заказчиком в установленный в договоре срок ответчиком не произведена.

По платежному поручению от 22.11.2018 N 289 заказчик перечислил исполнителю в счет предварительной оплаты работ только 84 400 руб., что послужило основанием для начисления исполнителем неустойки по пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 8 440 руб. за 10 дней просрочки платежа (84 400 * 1% * 10).

Платежным поручением от 26.12.2018 N 324 перечислил Предпринимателю 240 000 руб. после выполнения ответчиком работ, в связи с чем исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 103 200 руб. за период с 13.11.2018 по 25.12.2018 (43 дня) (240 000 * 1% * 43).

Поскольку работы по договору N 816 на сумму 260 800 руб. остались не оплаченными заказчиком, Предприниматель начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 1 004 080 руб. за период с 11.03.2019 по 30.03.2020.

Указывая на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил работы, выполненные по договорам N 815 и N 816, Предприниматель обратился к заказчику с претензиями об уплате задолженности по договору N 816 и начисленной неустойки за просрочку оплаты работ по обоим договорам.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Кооператив сослался на двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 (том 1 л.д.52) и акт претензий на выполненные работы от 04.03.2019 (том 1 л.д. 53), направленный в адрес Предпринимателя 07.03.2019, из содержания которого следует, что в ходе проведенного 28.02.2019 комиссионного осмотра результатов работ, выполненных по договору N 816, выявлены недостатки при монтаже изделий, препятствующие приемке и оплате работ.

Между тем, как указывалось истцом, выявленные недостатки им устранены, о чем заказчик был уведомлен 13.03.2019, однако от окончательной приемки выполненных работ по договору N 816 необоснованно уклонился.

В этой связи исполнителем 14.03.2019 с привлечением жильцов каждого из четырех подъездов дома N 1 по ул. Кильдинская в городе Мурманске, организован осмотр и приемка работ, по результатам которого составлены акты приема выполненных работ по монтажу изделий и отделке от 14.03.2019 (том 1 л.д.56-60).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 260 800 руб. основного долга по договору N 816, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N 815 и N 816, однако удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, в сумме 100 000 руб., посчитав, что в остальной части начисленная истцом неустойка носит не компенсационный, а карательный характер, что выходит за пределы свободы договора и не отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и кроме того, установив, что неустойка по договору N 816, начисленная в сумме 103 200 руб., применительно к условиям данного договора необоснованно завышена истцом в два раза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела судами установлено, что Предприниматель передал заказчику результат работ по договору N 816 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019, в котором сторонами определены допущенные исполнителем при производстве работ недостатки.

Между тем из содержания указанного акта, подписанного обеими сторонами, не следовало, что выявленные при приемке работ недостатки носили существенный и неустранимый характер.

Согласно уведомлению исполнителя, полученному ответчиком 13.03.2019, выявленные в работах недостатки Предпринимателем устранены.

Отсутствие после устранения недостатков у жильцов дома претензий к качеству работ зафиксировано истцом и в актах приема выполненных работ от 14.03.2019 (том 1 л.д. 56-60)

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, ответчик, вопреки положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, от окончательной приемки работ немотивированно уклонился, не указывая на то, что какая-то часть недоделок исполнителем не устранена.

Вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ требований к подрядчику, в том числе в период установленного в пункте 5.2 договора N 816 гарантийного срока, ответчиком также не предъявлялось.

Представленный заказчиком в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2019, в котором содержится упоминание о неполном устранении истцом недостатков, составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова исполнителя на составление данного акта либо его направления истцу в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что у Кооператива не имелось правовых оснований для отказа исполнителю в полной оплате работ с учетом имеющейся задолженности в сумме 260 800 руб.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, правомерно признана апелляционным судом подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Предпринимателем работ, и в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора N 816, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор о взыскании задолженности по оплате работ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд округа также не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае условиями договоров, составленных самим истцом, предусматривалось взыскание с Кооператива, не являющегося профессиональным участником строительного рынка и представляющего собой слабую сторону в договоре, неустойки в пользу исполнителя за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 календарный дней в размере 1% от остатка долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров N 815 и N 816). В то же время ответственность самого подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств имела ограничение - 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 4.3).

Приведенные условия договора позволили истцу при долге ответчика, составляющего в общей сложности 260 800 руб., начислить ему к взысканию неустойку в общей сумме 1 180 928 руб.

Между тем, как правильно указали суды, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", правомерно признал, что начисление ответчику неустойки в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки без какого-либо ограничения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает кредитору преимущественные условия, противоречащие компенсационной функции неустойки.

В этой связи суд, оценив спорные договорные условия в совокупности со всеми условиями договора обоснованно посчитал их несправедливыми, а действия истца недобросовестными и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер неустойки до 100 000 руб. во избежание получения Предпринимателем необоснованной имущественной выгоды.

Указанные выводы суда истцом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на возможность применения к обстоятельствам дела положений статьи 404 ГК РФ, устанавливающей последствия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, а суда апелляционной инстанции - на статью 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

С учетом результатов рассмотрения иска и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суды обоснованно распределили между лицами, участвующими в деле, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы Предпринимателя и Кооператива, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судебными инстанциями не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А42-2795/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шарапы Елены Ивановны и Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева