Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23209/20 по делу N А42-2795/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А42-2795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23209/2020, 13АП-23212/2020) ЖСК "Мурманск 85-22", ИП Шарапа Е.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу N А42-2795/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ИП Шарапа Елены Ивановны к ЖСК "Мурманск 85-22" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапа Елена Ивановна (ОГРН 312519003000166, ИНН 519051799437) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 18.06.2020 (т. 2, л.д. 1-2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЖСК Мурманск 85-22 (ОГРН 1035100162261, ИНН 5191101334) о взыскании 1 441 728 , из которых:

- 65 208 руб. неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.10.2018 по 30.11.2018 на основании договора от 05.09.2018 N ОКА-815/1,

- 260 800 руб. основной долг за поставленные изделия и выполненные работы, - 8 440 руб. неустойка за просрочку оплаты начисленная за период с 11.03.2018 (по аналогии со статьей 103 АПК РФ суд определил, что неустойка на данную сумму начислена фактически с 13.11.2018) по 22.12.2018, - 103 200 руб. неустойка за просрочку оплаты начисленная за период с 13.11.2018 по 25.12.2018, - 1 004 080 руб. неустойка за просрочку оплаты начисленная за период с 11.03.2019 по 30.03.2020 на основании договора от 24.09.2018 N ОКА-816/1,

- а также взыскании неустойки с 31.03.2020 начисленной на сумму основного долга 260 800 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты, и

- судебных расходов в сумме 11 000 руб. понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги по настоящему спору, а также по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 260 800 рублей основной долг, 100 000 рублей неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 9 613 рублей. Неустойку в размере 300 рублей начислять за каждый день просрочки оплаты основного долга с 31.03.2020 до даты оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЖСК "Мурманск 85-22" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ИП Шарапа Е.И. просит решение изменить, возражает против снижения неустойки, пропорционального снижения размера понесенных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества на поставку и монтаж изделий из ПВХ N ОКА-815/1 (далее -Договор N 1). Согласно спецификации к Договору N 1, стоимость работ согласована в размере 418 000 руб.

Предоплата в размере 125 400 руб. (30%) перечислена ответчиком своевременно платёжным поручением от 06.09.2018 N 226. 29.09.2018 между сторонами подписан акт о выполнении работ по демонтажу старых изделий. Доплата в размере 209 000 руб. (50%) произведена ответчиком двумя платежами: 27.09.2018 платёжным поручением N 238 перечислено 83 600 руб. и 30.11.2018 платёжным поручением N 292 перечислено 125 400 руб.

Поскольку в период с 10.10.2018 по 30.11.2018 имела место просрочка оплаты продолжительностью в 52 дня истец начислил ответчику неустойку в размере 65 208 руб. (125 400 * 1% * 52).

03.12.2018 сторонами составлен акт N 30 о том, что все работы по Договору выполнены в полном объёме, в установленные сроки, надлежащего качества и без каких-либо замечаний. Остаток оплаты в размере 83 600 руб. (20%) перечислен ответчиком своевременно 13.12.2018 платёжным поручением N 306.

Ответчику вручена претензия на оплату начисленной неустойки в размере 65 208 руб. за просрочку перечисления денежных средств в размере 125 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества на поставку и монтаж изделий из ПВХ N ОКА-816/1 (далее -Договор N 2).

Согласно спецификации к Договору N 2, общая стоимость определена и согласована сторонами в размере 836 000 руб. 24.09.2018 истцом к оплате выставлен счёт N 32 на указанную сумму.

02.10.2018 платёжным поручением N 243 ответчик перечислил на расчётный счёт истца предоплату в размере 250 800 руб. (30%).

02.11.2018 сторонами составлен акт о выполнении работ по демонтажу старых изделий. Работы приняты без замечаний.

Доплата в размере 418 000 руб. (50%) в установленный Договором N 2 срок ответчиком не произведена.

22.11.2018 платёжным поручением N 289 ответчик перечислил 84 400 руб. Посчитав просрочку оплаты в количестве 20 дней, истец начислил ответчику за период с 13.11.2018 года по 22.11.2018 года неустойку в размере 8 440 руб. за просрочку продолжительностью в 10 дней (84 400 * 1% * 10).

26.12.2018 платёжным поручением 324 ответчик перечислил 240 000 , при этом за период с 13.11.2018 по 25.12.2018 (день заключения дополнительного соглашения) продолжительностью в 43 дня (с учетом уточнения иска) истец начислил ответчику неустойку в размере 103 200 руб. (240 000 * 1% * 43).

07.03.2019 ответчик направил в адрес истца акт претензий на выполненные работы от 04.03.2019. 13.03.2019 истец вручил ответчику под роспись письменное уведомление об устранении всех отражённых в акте от 28.02.2019 недостатков и предложил организовать приёмку выполненных работ.

14.03.2019 истец с привлечением жильцов каждого из четырёх подъездов дома N 1 по улице Кильдинская в городе Мурманске (далее - Дом), в котором по Договорам производилась работа, организовал осмотр и приёмку работ, выполненных в рамках договора N 2.

Результаты осмотра оформлены в виде отдельных актов приёма выполненных работ по каждому из четырёх подъездов Дома. Каждый из актов подписан жильцами соответствующего подъезда Дома с указанием фамилии, инициалов и номера квартиры каждого из жильцов участвующих в осмотре и приемке.

Ответчик от приёмки результата работ, после устранения недостатков работ истцом, согласно позиции истца, самоустранился, задолженность по договору N 2 в сумме 260 800 руб. не оплатил.

В связи с неоплатой работ по договору N 2 в сумме 260 800 руб. истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 004 080 руб. за период с 11.03.2019 по 30.03.2020.

Неоднократно предъявленные претензии, в том числе от 28.02.2020 на указанную сумму долга по Договору N 2 и указанные начисленные неустойки по нему, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензий, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании указанных выше сумм, в котором истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Договору N 2 с 31.03.2020 по дату оплаты долга в размере 260 800 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в сумме 11 000 рублей.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Шарапа Е.И. представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

ЖСК "Мурманск 85-22" о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Мотивированных возражений по одностороннему акту приема выполненных работ не направило.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Шарапа Е.И. начислило ЖСК "Мурманск 85-22" 65 208 руб. неустойки за период с 10.10.2018 по 30.11.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом Договору N 1, арифметических ошибок не выявлено.

По Договору N 2 истцом начислена неустойка в сумме 8 440 руб. за период с 13.11.2018 по 22.12.2018, в сумме 103 200 руб. за период с 13.11.2018 по 25.12.2018 и в сумме 1 004 080 руб. за период с 11.03.2019 по 30.03.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в сумме 103 200 руб. с 13.11.2018 по 25.12.2018 выполнен необоснованно, поскольку в соответствии с Договором N 2 демонтажу и установке подлежало 64 изделия из ПВХ, а истец по акту от 02.11.2018 демонтировал 32 изделия.

Соответственно за просрочку оплаты (50 % от цены Договора) следовало произвести начисление неустойки не от 50 % цены Договора N 2, а от ее половины. Соответственно неустойка за данный период начисления составит сумму в 2 раза меньше начисленной, то есть 51 600 руб. (= 103 200 / 2). В остальном расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договоров. Неустойка начислена истцом в размере 1 % от просроченной суммы задолженности, как то предусмотрено пунктами 4.1. Договоров.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды правомерно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму неустойки до 100 000 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ИП Шарапа Е.И. расходов на сумму 11 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены, связаны непосредственно с указанным делом.

Суд обоснованно уменьшили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 752 руб., руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем, сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу N А42-2795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина