Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-14996/20 по делу N А56-13650/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-13650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-13650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 70, литера "А", офис 72/40Н, ОГРН 1157847235920, ИНН 7813225853 (далее - ООО "Инжвлпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М", адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, помещение I, комната 14, офис 210, ОГРН 1177746393230, ИНН 7702416147 (далее - ООО "Дельта-М"), о взыскании 180 800 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.11.2019 N 291119, 1 853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.02.2020, 21 696 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.02.2020, 741 214 руб. 60 коп. в возмещение ущерба на привлечение других подрядчиков, всего 945 564 руб. 58 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-М", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжвлпроект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжвлпроект" (подрядчик) и ООО "Дельта-М" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение Строительно-монтажных работ от 29.11.2019 N 291119 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы, а именно, монтаж фундамента многогранной стальной концевой опоры АКМ110-2-17С на ВЛ 110 кВ "Красногорская-Строгино 1,2" (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, определены на основании прилагаемого протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 361 600 руб.

На основании пункту 4.1. Договора предоплата составляет 50% от стоимости работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, что составляет 180 800 руб.

По выставленному счету на оплату N 374 истец 04.12.2019 произвел предоплату в размере 180 800 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, т.е. расчетный срок сдачи работ 11.12.2019.

Между тем, по состоянию на 11.12.2019 ответчик к работам не приступил и не мобилизовал технику на площадку строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика (почтовым отправлением и по электронной почтой) 13.12.2019 направлена претензия от 12.12.2019 N 12/12/2019, согласно которой истец просил:

- обеспечить (начать) исполнение работ в срок до 12 часов 00 минут по Московскому времени на 13 декабря 2019 г.

- в случае отсутствия результата осуществить возврат уплаченного аванса в размере 180 800 руб. в кратчайшие сроки, но не более 3 календарных дней с момента направления данной претензии.

Неисполнение ответчиком работ в установленный Договором срок и оставление претензии истца с требованием о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инжвлпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные в части взыскания неотработанного аванса, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по Договору либо возврата перечисленных денежных средств в размере 180 800 руб., в связи с чем взыскали с ООО "Дельта-М" неосвоенный аванс.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел предоплату за работы в размере 180 800 руб.

В претензии от 12.12.2019 N 12/12/2019 подрядчик потребовал обеспечить выполнение работ до 13.12.2019, а в случае отсутствие результата работ - возвратить перечисленный аванс и возместить убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа ООО "Инжвлпроект" от договора в одностороннем порядке. Судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным.

Также суды посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания убытков и, основываясь на положениях статей 15, 393 и части 2 статьи 715 ГК РФ, взыскали их с ответчиком в полном объеме.

Между тем выводы судебных инстанций в данной части также представляются недостаточно обоснованными.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска в части взыскания убытков ООО "Инжвлпроект" сослалось на привлечение для выполнения работ иных подрядчиков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств того, что он воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ, в связи с чем вывод судов о правомерном привлечении других подрядчиков к выполнению работ, осуществление которых было поручено ответчику, следует признать преждевременным.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков применительно к части 3 статьи 715 ГК РФ также следует признать преждевременным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и нестойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-13650/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Р. Журавлева