Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-12250/21 по делу N А56-13650/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-13650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-13650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, офис 72/40Н, ОГРН 1157847235920, ИНН 7813225853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М", адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 30, стр. 1, пом. I, ком. 14, офис 210, ОГРН 1177746393230, ИНН 7702416147 (далее - Компания), 180 800 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.11.2019 N 291119 (далее - Договор), 1 853,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.02.2020, 21 696 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.02.2020, 741 214,60 руб. в возмещение ущерба на привлечение других подрядчиков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 решение от 14.05.2020 и постановление от 07.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество расторгло Договор в одностороннем порядке, о чем соответствующее уведомление направлено Обществом 13.12.2019 и получено Компанией 18.12.2019. Кроме того, суды не рассмотрели требования о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы, а именно, монтаж фундамента многогранной стальной концевой опоры АКМ110-2-17С на ВЛ 110 кВ "Красногорская-Строгино 1,2" (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, определены на основании прилагаемого протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 361 600 руб.

По выставленному счету N 374 истец 04.12.2019 перечислил 180 800 руб. предоплаты в размере 50% от стоимости работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, на основании пункта 4.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, т.е. расчетный срок сдачи работ 11.12.2019.

Между тем, по состоянию на 11.12.2019 ответчик к работам не приступил и не мобилизовал технику на площадку строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика (почтовым отправлением и по электронной почтой) 13.12.2019 направлена претензия от 12.12.2019 N 12/12/2019, согласно которой истец просил:

- обеспечить (начать) исполнение работ в срок до 12 ч 00 мин по Московскому времени на 13.12.2019.

- в случае отсутствия результата осуществить возврат 180 800 руб. в кратчайшие сроки, но не более 3 календарных дней с момента направления данной претензии.

Неисполнение ответчиком работ в установленный Договором срок и оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в условиях действующего договора правовых оснований для возврата перечисленного аванса и возмещения убытков, связанных с расторжением договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, Общество произвело предоплату за работы в размере 180 800 руб.

В претензии от 12.12.2019 N 12/12/2019 Общество потребовало обеспечить выполнение работ до 13.12.2019, а в случае отсутствие результата работ - возвратить перечисленный аванс и возместить убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора или отказа Общества от Договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 702, 1102 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в условиях действующего договора правовых оснований для возврата перечисленного аванса и возмещения убытков, связанных с расторжением договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-13650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева