Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14558/20 по делу N А56-5033/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-5033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Альфастрахование" Максимовой Н.В. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-5033/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 16-Н, офис 22, ОГРН 1077847102630, ИНН 7838376460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), о взыскании 3 775 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: установка на переднюю ось автомобиля шин с разным рисунком протектора не является его технической неисправностью, поэтому не может служить основанием для применения к страховому случаю условия безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Компанией 31.05.2016 (далее - Правила страхования); указанный в пункте 10.8.1.3 Правил страхования перечень включает в себя неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещена его эксплуатация; установка на переднюю ось автомобиля шин с разным рисунком протектора не является заведомой неисправностью, а является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

По мнению Общества, Компания не представила доказательств того, что эксплуатация транспортного средства с разным рисунком шин на задней оси явилась причиной наступления страхового случая; причинно-следственная связь между наличием разного рисунка шин на передней оси и случившимся дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) не доказана.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не исследовано представленное Обществом заключение специалиста от 27.11.2019 N 1773/19А.

Общество ссылается на то, что Компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, так как размер ущерба не превысил сумму франшизы по заключенному договору страхования.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступили возражения на кассационную жалобу.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.11.2018 N Р18-19505-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю автомобиль специальный (мультилифт) Т6318R (далее - ТС).

Компания и Организация заключили договор страхования (полис) от 26.11.2018 N Z6917/046/4314319/18 (далее - Договор) на условиях генерального договора от 10.02.2017 и Правил страхования со сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2020.

По условиям Договора выгодоприобретателем по риску хищение/повреждение на условии "полной гибели" является Организация, выгодоприобретателем по риску повреждение - Общество.

Страховая сумма по Договору составила 5 810 000 руб.

Пунктом 10.8.1.3 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случае ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства. Технически неисправным считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

С участием ТС 15.05.2019 на 198 км +40 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье Сланцеского района Ленинградской области произошло ДТП, а именно водитель Никандров К.Е., управляя ТС с полуприцепом, при неустановленных обстоятельствах совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие. В результате указанного ДТП ТС получило механические повреждения.

Компании поступило заявление от 02.07.2019 о страховом событии.

В ответном письме от 31.10.2019 N 8268 Компания сообщила Организации и Обществу о том, что данное событие признано страховым случаем, ТС подлежит направлению на ремонт с учетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.1.3 Правил страхования.

В досудебной претензии от 04.12.2019 Общество потребовало от Компании выплаты 3 775 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правилами страхования, статьями 309, 310, 929, 931, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя представленное в дело заключение специалиста от 27.11.2019 N 1773/19А, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его, отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу о правомерности применения Компанией условия пункта 10.8.1.3 Правил страхования при рассмотрении документов, а также учел, что в материалы дела представлено выданное Компанией направление ТС на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что Компания не отказывала истцу в ремонте ТС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В определении от 16.05.2019 N 1141062180044 старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что в момент ДТП 15.05.2019 на ведущих колесах ТС были установлены шины с разным рисунком протектора.

В пункте 10.8.1.3 Правил страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случае ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства.

В указанном пункте имеется ссылка на Перечень неисправностей, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

К Перечню неисправностей согласно его пункту 5.5 относится обстоятельство, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Суд первой инстанции посчитал, что установка на переднюю ось ТС шин с различным рисунком протектора не является заведомой неисправностью, а является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещается, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящем споре пункт 10.8.1.3 Правил страхования не должен быть применен.

Вместе с тем, в пункте 10.8.1.3 Правил страхования имеется конкретное указание на то, что технически неисправным считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в Перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так как в момент ДТП 15.05.2019 на ТС были установлены шины с разным рисунком протектора, то есть имелось обстоятельство, при котором эксплуатация ТС запрещена, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у Компании имелось основание применить пункт 10.8.1.3 Правил страхования.

Следует отметить, что в заключении от 27.11.2019 N 1773/19А, на которое ссылается податель кассационной жалобы, специалист указал, что установленные на момент ДТП 15.05.2019 на ТС шины соответствовали требованиям дорожного движения и не могли быть причиной ДТП.

Данный вывод противоречит установленному Перечню неисправностей, согласно которому при наличии шин с различными рисунками протектора использование транспортного средства запрещено, и не может служить основанием для выплаты Компанией страхового возмещения в полном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-5033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова