Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-15943/20 по делу N А56-34722/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-34722/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.

при участии от Никонова А.А. представителя Никоновой Р.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде ходатайство Никонова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве, а также кассационную жалобу Никонова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-34722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис центр", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, ОГРН 1027809176438, ИНН 7825339164, прекратившее свою деятельность 23.11.2020, (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедсервис", адрес: 117208, Москва, Сумской проезд, д. 9Б, ОГРН 1087746978758, ИНН 7726602336 (далее - Общество), о взыскании 25 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 19.06.2019 N К09-06/2019 (далее - Договор).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление Центра принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Центра 811 295 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг по Договору.

Определением суда от 02.07.2020 встречный иск возвращен Обществу.

Решением от 02.07.2020, принятым в виде резолютивной части, Центру в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 14.07.2020 оставлено без изменения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Центр прекратил свою деятельность 23.11.2020.

С кассационной жалобой и дополнениями к ней обратился Никонов Александр Александрович. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, податель жалобы просит решение от 14.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Никонова А.А., суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению представленный ответчиком отзыв на иск, поступивший по истечении установленного судом срока, в связи с чем истец был лишен возможности представить правовую позицию по делу с учетом возражений Общества. Никонов А.А. отмечает, что услуги истцом в заявленном объеме фактически оказаны, претензии по их качеству своевременно не заявлялись, а потому Общество обязано их оплатить. Податель жалобы также считает, что судебные расходы в силу части 1 статьи 111 АПК РФ следовало возложить на ответчика независимо от результата рассмотрения спора, поскольку из его поведения не усматривается намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой Никонов А.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Центра на Никонова А.А. в связи с заключением указанными лицами договора уступки требования от 21.11.2020.

Отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчиком не представлены, в судебное заседание представитель Общества не явился.

В судебном заседании представитель Никонова А.А. поддержал заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, а потому производит замену истца по делу на его правопреемника - Никонова А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (заказчик) поручило, а Центр (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять в течение срока действия Договора юридические и фактические действия, предусмотренные договором (подпункт 1.1).

Поручения заказчика оформляются в письменной форме в виде заявок, которые являются основанием для заключения дополнительных соглашений к Договору (подпункты 1.2 и 1.3); договором допускается обмен документами с использованием электронной почты, адреса которой указаны в Договоре (подпункт 7.4).

На основании заявки Общества сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.06.2019 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Центр обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по экспертизе документов, оказать устную консультацию о судебной перспективе дела, связанного с заливом помещения, принадлежащего заказчику, разработать проекты досудебных документов, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, представительствовать в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подпункты 1.1 - 1.5 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги с учетом сроков, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 25 000 руб. аванса в течение трех рабочих дней после выставления исполнителем счета, а оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней после его выставления (пункты 5, 6 и 7 Дополнительного соглашения).

Пунктом 8 Дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель составляет и направляет заказчику акт об оказанной услуге одновременно со счетом в течение пяти рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании счета от 21.06.2019 N 8 Общество платежным поручением от 25.06.2019 N 432 перечислило Центру 25 000 руб. авансового платежа.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением, оказаны в полном объеме, составленный исполнителем акт оказанных услуг от 19.02.2020 N 1 заказчиком не подписан, а выставленный счет от 01.03.2020 N 2 не оплачен, Центр 08.04.2020 направил Обществу претензию от 26.03.2020, с требованием в течение десяти дней погасить 25 000 руб. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требование, ответчик ссылался на то, что юридические услуги по делу N А56-89317/2019 оказаны Центром некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Центра необоснованным по праву, а потому отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе направленные истцом в адрес Общества электронные письма, установил, что акт оказанных услуг и счет направлены заказчику по электронному адресу, согласованному в Договоре, только 20.04.2020, то есть за 8 дней до предъявления иска в суд (28.04.2020) и после составления претензии, которая была вручена Обществу лишь 07.05.2020.

Приняв во внимание данные обстоятельства, которые препятствовали Обществу в досудебном порядке предъявить истцу претензии относительно качества оказанных услуг, а также то, что по результатам рассмотрения дела N А56-89317/2019 суд отказал в иске Обществу, интересы которого представляли привлеченные Центром лица, по причине пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг.

Решение суда от 23.02.2020 по делу N А56-89317/2019 вступило в силу 25.05.2020, а следовательно Общество могло заявить о недостатках оказанных ему услуг лишь после предъявления Центром настоящего иска о взыскании задолженности. Ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств, опровергающих возражения ответчика, суды обоснованно не признали акт оказанных услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по Дополнительному соглашению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению представленный ответчиком отзыв на иск, поступивший по истечении установленного определением от 12.05.2020 срока (до 26.06.2020), отклоняется судом кассационной инстанции.

Общество 17.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило суду первой инстанции отзыв на иск, а также встречное исковое заявление, которое впоследствии было возвращено заявителю. Центр с представленными документами был ознакомлен, так как 25.06.2020 представил суду возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела не следует, что при его рассмотрении ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, а потому у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис центр" на Никонова Александра Александровича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-34722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова