Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16646/20 по делу N А56-119065/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-119065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Шамугия Я.Н. (доверенность от 18.06.2018 N 9),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-119065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, кв. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - ООО "Эталон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, эт. 4, пом. I, комн. 59, ОГРН 1021100738735, ИНН 1102015209 (далее - ООО "Бетиз"), о взыскании 5 549 146,64 руб. неустойки по договору от 16.07.2015 N 1607/2015 (далее - Договор) за период с 01.12.2015 по 28.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Бетиз" в пользу ООО "Эталон" взыскано 1 939 646,65 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бетиз" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - о снижении неустойки и определения ее размера исходя из двукратной ставки банковского процента.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка его доводам о чрезмерном и необоснованном размере начисленной договорной неустойки и неправомерно отказано в ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Эталон", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Бетиз", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Бетиз" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Эталон" (подрядчика) в срок до 30.11.2015 выполнить работы по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный).

Договор заключен во исполнение ООО "Эталон" своих обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03 (далее - Контракт).

Пунктами 14.2 и 14.3 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие просрочки ООО "Бетиз" в выполнении работ по Договору, ООО "Эталон" начислило неустойку. Отказ от добровольной уплаты данной неустойки послужил ООО "Эталон" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 и не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, требования частично удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В рамках дела N А29-10611/2016 арбитражным судом были установлены обстоятельства, связанные с нарушением муниципальным заказчиком своих обязательств по Контракту, и с его расторженим.

ООО "Бетиз" при рассмотрении дела не оспаривало факт просрочки исполнения обязательств по Договору, но с учетом отсутствия у ООО "Эталон" интереса к выполнению работ по Договору ввиду расторжения Контракта, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-10611/2016, а также с учетом чрезмерного завышения неустойки просило суд снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению ООО "Бетиз" статьи 333 ГК РФ и отказали в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной ООО "Эталон" неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия Договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-119065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов