Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-24348/20 по делу N А56-119065/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-119065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Шамугия Я.Н. (доверенность от 18.06.2018)

от ответчика: Бартош Р.А. (доверенность от 20.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24348/2020) ООО "БЕТИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-119065/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее - ответчик) 5 549 146 руб. 64 коп. неустойки по договору от 16.07.2015 N 1607/2015 (далее - Договор) за период с 01.12.2015 по 28.10.2019.

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 939 646 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2015 выполнить работы по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г.Ухта, пгт.Шудаяг, пер.Больничный).

Данный Договор представляет собой договор субподряда, заключен истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03 (далее - Контракт).

Истец указал, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем в адрес ООО "БЕТИЗ" направлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела.

Истец, в связи с нарушением срока выполнения работ, начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.2 и 14.3 договора в размере 5 549 146 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 28.10.2019.

Пунктами 14.2 и 14.3 договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А29-10611/2016 судами всех инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по Контракту, выразившегося в несвоевременном предоставлении проектной документации, что повлекло просрочку выполнения работ истцом и, следовательно, ответчиком.

В рамках указанного дела, судами также установлено, что 15.08.2019 Контракт признан расторгнутым.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, 401, 405 и 406 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 939 646 руб. 65 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 4.12. и 4.13 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-119065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина