Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14847/20 по делу N А56-102162/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-102162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" Сычевской Н.П. по доверенности от 01.01.2021 N 09-2021, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дроздовой Е.А. по доверенности от 11.12.2020 N 78АБ97100132,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-102162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Набережная улица, дом 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 473 194 руб. 54 коп. возмещения затрат за электрическую энергию, потребленную в апреле - июне 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 153 602 руб. 52 коп. затрат, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не обоснован вывод о том, что расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетей Общества и Компании, принадлежат Обществу, следовательно, доводы истца об отсутствии пломб на данных приборах учета и пропуске срока поверки являются необоснованными и не могут являться основанием для осуществления расчетов с ответчиком не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе.

Общество ссылается на то, что с 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, осуществляется после приборов учета, установленных на вводах Общества и оплачивается им в соответствии с договором; перечень энергоснабжаемых объектов указан в акте технологического присоединения N 1, Компания факт подписания данного акта не отрицает; в указанном акте в графе характеристики коммерческого измерительного комплекса Компании (как субабонента Общества) не указано каких-либо приборов коммерческого учета; в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576, заключенному Обществом и АО "ПСК", определена максимальная мощность энергопринимающих устройств 4308 кВт, в том числе по точкам поставки; согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1, подписанному Обществом и Компанией, максимальная мощность энергопринимающих устройств Компании составила 523,75 кВт; расчет уточненного иска произведен пропорционально максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества и Компании в соответствии с актом технологического присоединения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не проверил уточненный расчет Общества; в возражениях от 05.10.2020 N 1725 на отзыв Компании на апелляционную жалобу Общество представило уточненный расчет, который не принят апелляционным судом к рассмотрению со ссылкой на абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12); однако указанный расчет поступил в апелляционный суд до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что не противоречит абзацу 5 пункта 29 Постановления N 12; согласно уточненному расчету сумма возмещения затрат составила 2 468 744 руб. 22 коп.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, происходит за приборами учета, установленными на вводах Общества, и оплачивается им в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576.

В письме от 28.11.2018 N 1831 Общество просило Компанию компенсировать затраты за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика с 01.10.2018, а также решить вопрос о способе оплаты электрической энергии в будущем.

В ответном письме от 29.11.2018 N 1870-02/05 Компания выразила готовность компенсировать Обществу расходы на уплату электрической энергии, потребленной на нужды находящихся в собственности Компании объектов, на основании договора электроснабжения, который будет заключен Обществом как абонентом со сбытовой компанией и распространит свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

В письмах от 17.05.2019 N 758, от 19.05.2019 N 951, от 19.07.2019 N 1157 Общество просило Компанию оплатить приложенные с указанными письмами счета на возмещение затрат по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за апрель - июнь 2019 года.

В претензии от 07.08.2019 N 1252 Общество просило Компанию уплатить 5 438 031 руб. 16 коп. задолженности и 135 839 руб. 11 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 2 473 194 руб. 54 коп. стоимости затрат по оплате электрической энергии, потребленной в апреле - июне 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-30975/2019, удовлетворил иск в части взыскания 153 602 руб. 52 коп. затрат.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, посчитав, что потребленная объектами Компании электроэнергия учитывается приборами учета, по которым Общество рассчитывается с АО "ПСК", признал неправомерным применение Обществом расчетного способа определения объема электрической энергии для расчета суммы затрат, подлежащих возмещению. Суд отметил, что мазутное хозяйство, потребление которого включено в исковые требования, передано Обществу по договору аренды от 07.08.2015 N 04/061-и, в пункте 2.3.3 которого Общество приняло обязательство своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

При рассмотрении дела N А56-30975/2019 по спору между этими же сторонами по такому же основанию, но за период октябрь - декабрь 2018 года, в постановлении апелляционного суда от 23.12.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, апелляционный суд установил, что на границе балансовой принадлежности электросетей Общества и Компании установлены счетчики коммерческого учета, в связи с чем пришел к выводу, что потребленная объектами Компании электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым Общество рассчитывается с АО "ПСК", Общество оплачивало АО "ПСК" фактически потребленную электрическую энергию, однако выставляло Компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с изложенным апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 по делу N А56-30975/2019 отклонил довод Общества как владельца приборов учета об отсутствии на них пломб и пропуске срока поверки приборов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи Обществу по Договору аренды объекта Компании (мазутного хозяйства), объем потребленной которым электрической энергии Общество включило в иск, Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В представленном в материалы дела письме от 26.09.2018 N 1418 Общество сообщило Компании, в том числе о том, что в соответствии с существующим договором аренды вся потребленная мазутным хозяйством электрическая энергия будет учтена и оплачена Обществом в рамках заключенного с АО "ПСК" договора энергоснабжения.

Из указанного следует, что Общество, согласившись самостоятельно оплачивать потребленную мазутным хозяйством электрическую энергию, необоснованно предъявило требование о взыскании стоимости потребленной этим объектом электрической энергии в настоящем споре.

На основании изложенного суды, признав необоснованным определение Обществом объема потребленной объектами Компании электрической энергии расчетным способом, учтя передачу мазутного хозяйства Обществу по договору аренды от 07.08.2015 N 04/061-и, правомерно удовлетворили иск в части взыскания 153 602 руб. 52 коп. затрат, сумма которых определена на основании выставленных Обществу счетов-фактур АО "ПСК" за спорный период.

Как правильно указали суды, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема потребленной Компанией электрической энергии не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Общество представило уточенный расчет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 Постановления N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так как Общество не обосновало невозможность представления уточненного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно не принял указанный расчет к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушение этими судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-102162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова