Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23940/20 по делу N А56-102162/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-102162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Русакова Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Дроздова Е.А. по доверенности от 01.01.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23940/2020) ООО "Дубровская ТЭЦ" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-102162/2019, принятое

по иску ООО "Дубровская ТЭЦ"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо АО "Петербургская Сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") 2 473 194,54 рублей затрат за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2019 года из расчета максимальной мощности энергопринимающих объектов ответчика - 523,75 кВт в соответствии с актом технологического присоединения N 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 153 602,52 рубля затрат, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что использование приборов учета, по которым истец рассчитывался с гарантирующим поставщиком, невозможно без определении объемов электроэнергии, потребленной объектами ответчика. При этом, при расчете с АО "ПСК" истец не использовал данные приборов учета ввиду их- неисправности, в силу чего принятие судом первой инстанции позиции ответчика о том, что приборы учета исправны и исходя из их показаний должен быть произведен расчет, неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные сторонами доводы поддержаны их представителями.

Представленный истцом новый расчет в возражениях на отзыв, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Спорный расчет не был предметом исследования судом первой инстанции, что исключает его рассмотрение и принятие во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ПАО "ТГК-1" и ООО "Дубровская ТЭЦ" был заключен договор N 01/03 купли-продажи движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д.37. При этом на территории ТЭЦ осталась часть энергопринимающих устройств, принадлежащих ПАО "ТГК-1", которые оказались технологически присоединенными к электрическим сетям ООО "Дубровская ТЭЦ".

АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В 2018 году между ПАО "ТГК-1" и ООО "Дубровская ТЭЦ" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1 (далее - Акт), в котором перечислены счетчики коммерческого учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетей Истца и Ответчика.

До 01.10.2018 генерирующее оборудование ООО "Дубровская ТЭЦ" было зарегистрировано на оптовом рынке электроэнергии и мощности, покупка и продажа электроэнергии (мощности) по электростанции осуществлялись в рамках оптового рынка электрической энергии и мощности. Взаиморасчеты ПАО "ТГК-1" и ООО "Дубровская ТЭЦ" за приобретенные электроэнергию и мощность осуществлялись по приборам учета, указанным в Акте, до 01.10.2018 (т.е. в течение почти трех лет с момента продажи оборудования ТЭЦ).

С 01.10.2018 генерирующее оборудование ООО "Дубровской ТЭЦ" (электростанция) лишено права участия в торговле электрической энергией и мощности на оптовом рьшке электроэнергии и мощности, указанные энергетические установки ООО "Дубровская ТЭЦ".

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности Компании и расположенных на территории Общества, происходит за приборами учета, установленными на вводах Общества, и оплачивается им в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2016 N 180576.

В письме от 28.11.2018 N 1831 Общество просило Компанию компенсировать затраты за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика с 01.10.2018, а также решить вопрос о способе оплаты электрической энергии в будущем.

В ответном письме от 29.11.2018 N 1870-02/05 Компания выразила готовность компенсировать Обществу расходы на уплату электрической энергии, потребленной на нужды находящихся в собственности Компании объектов, на основании договора электроснабжения, который будет заключен Обществом как абонентом со сбытовой компанией и распространит свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2018.

В письмах N 758 от 17.05.2019, N 951 от 19.05.2019, N 1157 от 19.07.2019 Общество просило Компанию возместить затраты за потребленную электрическую энергию (мощность) в апреле - июне 2019 года.

Поскольку задолженность погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Дубровская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с этим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Расчетный способ, предусмотренный пп "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям применяется при расчете объема безучетного потребления электроэнергии.

По правилу, установленному пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение указанной мощности на количество часов в рассматриваемом периоде.

Из подписанного истцом и ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения N 1 следует, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребленная объектами ответчика электроэнергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО "ПСК" (третье лицо, гарантирующий поставщик).

В соответствии с платежными документами, выставленными АО "ПСК" истцу в спорный период, оплата истцом потребленной электроэнергии с гарантирующим поставщиком производилась за фактически потребленную электроэнергию, рассчитанную исходя из показаний расчетных приборов учета.

Несмотря на это, истец выставлял ответчику счета в целях компенсации стоимости потребленной объектами ответчика электроэнергии не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе, что значительно (более, чем в 14 раз) превышает стоимость фактически потребленной объектами ответчика электроэнергии.

Поскольку расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика, принадлежат истцу, доводы истца об отсутствии пломб на данных приборах учета и пропуске срока их поверки являются необоснованными и не могут являться основанием для расчетов с ответчиком не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение истцом расчетных способов, предусмотренных пп "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что мазутное хозяйство, потребление которого включено в исковые требования истца, было передано истцу по договору аренды от 07.08.2015 N 04/061-и. Пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Наличие у него обязанности по оплате всей электроэнергии, потребленной мазутным хозяйством, и готовность производить данные платежи в связи с заключением договора аренды объекта, истец подтвердил письмом от 26.09.2018 N 1418, представленным в материалах дела.

ПАО "ТГК N 1" выполнило альтернативный расчет стоимости потребленной электроэнергии объектами ПАО "ТГК-1", расположенными по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д.37 на общую сумму 153 602,52 рубля на основании счетов-фактур, выставленных АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес ООО "Дубровская ТЭЦ" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а именно:

-объем потребления объектов ПАО "ТГК-1": Освещение административного здания. Столовая, Освещение АТС, АВР узла связи резервный ввод N 2 (СДТУ), АВР узла связи основной ввод N 1 (СДТУ), определен по приборам учета, используемым для расчетов с АО "Петербургская сбытовая компания", за период с 1 июля 2019 по 30 сентября 2019. При этом для определения расхода апреля 2019 года были учтены данные за сентябрь 2019 года, для определения расхода мая 2019 года были учтены данные за август 2019 года, для определения июня 2019 года были учтены данные за июль 2019 года.

- объем потребления объектами: АВР узла связи помещения АТС ввод N 1 (Ленэнерго), АВР узла связи помещения АТС ввод N 2 (Ленэнерго), определен по показаниям приборов учета, указанным в акте об осуществлении технологического присоединения N1, за аналогичный период 2018 года (апрель - июнь 2018 года).

Потребление вышеперечисленными объектами носит устойчивый характер.

Мазутное хозяйство, потребление которого включено в исковые требования Истца, было передано Истцу по договору аренды N 04/061 -и от 07.08.2015. Потребление электрической энергии (мощности) указанным объектом должно было осуществляться самостоятельно арендатором (ООО "Дубровская ТЭЦ"), а не арендодателем (ПАО "ТГК-1"). С 2016 года до 01.10.2018 Истец самостоятельно нес бремя всех расходов, связанных с покупкой электроэнергии (мощности) для мазутного хозяйства. 26.09.2018 (исх. N 1418, приложение к Отзыву ПАО "ТГК-1") ООО "Дубровская ТЭЦ" подтвердило намерение оплачивать потребленную мазутным хозяйством электроэнергии самостоятельно в рамках договора с АО "Петербургская сбытовая компания". Аналогичная позиция изложена в письме ООО "Дубровская ТЭЦ" от 28.11.2018 N 1831).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, контррасчет ответчика обоснован документально, оснований для принятия позиции истца и применения расчетного способа в настоящем случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в акте N 1 отражено наличие у Общества счетчиков коммерческого учета.

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества как владельца приборов учета об отсутствии на них пломб и пропуске срока поверки приборов.

Факт передачи Обществу по Договору аренды объекта Компании (мазутного хозяйства), объем потребленной которым электрической энергии истец включил в иск, Общество не оспаривает.

На основании изложенного суд первой инстанции, признав необоснованным определение истцом объема потребленной объектами ответчика электрической энергии расчетным способом, учтя передачу мазутного хозяйства истцу по Договору аренды, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 153 602,52 рубля.

Истец не представил доказательств несения расходов на электроснабжение ответчика в спорный период и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-102162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова