Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16274/20 по делу N А56-47982/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-47982/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Тандер" представителя Руденко Д.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-47982/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, литер. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Таран А.Б.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества Таран А.Б. 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет денежных средств в размере 4 103 091,53 руб. по договору от 22.06.2015 N РЦЦ/39058/15, произведенный акционерным обществом "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Компания), на основании уведомления об установлении сальдо взаимных обязательств от 16.01.2019 N 49/19/ДЭ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании названной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 28.07.2020 и постановление от 26.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на доказанность совокупности условий, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В ходатайстве, поступившем в суд 20.01.2020 в электронном виде, Сбитнев Е.А. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие представителя Общества.

В отзыве, поступившем в суд 20.01.2020 в электронном виде, Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (далее - ООО "Концепт-Строй Северо-Запад") 22.06.2015 заключили договор N РТЦ Ц/39058/15 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров (РЦ) по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

25.10.2015 стороны заключили договор N РЦЦ/68847/15 на строительство комплекса объекта автотранспортного предприятия (АТП) по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

Впоследствии на основании заключенных Компанией, Обществом и ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" соглашений от 04.02.2016 произведена замена стороны в обязательстве с ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на Общество.

В процессе приемки и эксплуатации зданий РЦ и АТП в гарантийный период зафиксированы недостатки выполненных Обществом работ по названным договорам.

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2019 N 49-19/16.5 стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ, составила 41 850 175,2 руб. (40 739 840,80 руб. - по договору N РТЦ Ц/39058/15 и 1 110 334,4 руб. - по договору N РЦЦ/68847/15).

Письмом от 16.01.2019 N 49/19/ДЭ Компания уведомила Общество об определении сальдо взаимных обязательств по договору от 22.06.2015 N РТЦЦ/39058/15 в размере 36 636 749,27 руб. с учетом задолженности Компании (заказчика) перед Обществом (генподрядчиком) в размере 4 103 091,53 руб.

Согласно расчету по договору от 25.10.2015 N РЦЦ/68847/15 с учетом выводов экспертизы и расчетов экспертов стоимость несоответствий и дефектов составила 1 110 334,4 руб., а в совокупности с неотработанным авансом в размере 1 204 835,35 руб. составляет 2 315 169,75 руб.

В связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 38 951 918,65 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2019 требование Компании в размере 38 951 918,65 руб. включено в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное сальдирование встречных предоставлений по договору от 22.06.2015 N РТЦ Ц/39058/15 фактически является зачетом встречных однородных требований, а следовательно, односторонней сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для квалификации сальдирования встречных предоставлений как зачета сторонами однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 28.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Более того, встречные предоставления по договору, по общему правилу, не являются однородными.

Исходя из названных норм права суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что уведомлением от 16.01.2019 N 49/19/ДЭ Компания не просит произвести зачет требований, а устанавливает сальдо взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, неустранение недостатков объекта строительства порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом довод Общества о том, что сальдирование встречных предоставлений в рамках одного договора является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ основано на неверном толковании норм права.

Судами при оценке обоснованности заявленного требования правильно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иного толкования судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев