Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-27222/22 по делу N А56-47982/2018

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от АО "Тандер": представителя Попова В.И. по доверенности от 02.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27222/2022) АО "Тандер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-47982/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибспецтехника" (далее - кредитор) 18.04.2018 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Севзапэнергострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление ООО "Сибспецтехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 ООО "Севзапинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапинвестстрой" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор АО "Тандер" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности, а также судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, распорядиться правом требования по которой в результате кредитор лишен права; также апеллянт указывает, что при назначении вопроса о прекращении производства суд первой инстанции не предложил кредиторам финансировать процедуру.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью И.Ю.Тойвонена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установил суд первой инстанции, в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило. В судебное заседание первой инстанции 12.05.2022 кредиторы также не явились, готовности нести расходы по делу о банкротстве не выразили.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ООО "Севзапэнергострой" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы, что, по его мнению, даже при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, препятствует прекращению процедуры банкротства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценке имущества должника, а также его последующей реализации и другим действиям.

В частности судом принято во внимание, что на дату вынесения судом оспариваемого определения задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов уже составляет 3 955 169,27 руб., при этом доказательств того, что дебиторская задолженность является ликвидной и реальна ко взысканию, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства наличия у должника денежных средств на осуществление соответствующих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее реализации в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о наличии приостановленного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и не является основанием для отмены судебного акта и продления процедуры, при том, что конкурсный кредитор не лишен возможности (вправе распоряжаться выбранным им способом) предъявить право требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил кредиторам финансировать процедуру, подлежат отклонению как не создающие условий для отмены судебного акта.

С учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности (надлежащей реализации своих материальных и процессуальных прав, как кредитора) апеллянт, исходя из приведенных им самим в апелляционной жалобе позиций (разъяснений) должен был осознавать суть рассматриваемого вопроса (о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования) и принять меры для воспрепятствования такому прекращению - заявить соответствующие (документально обоснованные) возражения, дать согласие на финансирование (депонировать с этой целью денежные средства на счет суда) и т.д., что им сделано не было. При этом в суде апелляционной инстанции кредитор такого согласия прямо также не выразил (в том числе на погашение уже имеющихся текущих расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 г. по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен