Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-15471/20 по делу N А52-1650/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А52-1650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А52-1650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат", адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32, ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат", адрес: 249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 22, ОГРН 1167746188257, ИНН 7719439047 (далее - Комбинат), о взыскании 16 595 596 руб. 99 коп., в том числе 15 526 633 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 19.11.2018 N 51 (далее - Договор), 1 068 963 руб. 59 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 30.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки, а также об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения считая принятые по делу судебные акты обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) Договором поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении 1 к договору (далее - товар), с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия договора. Товар передается партиями, определяемыми в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора товар считается переданным поставщиком после вручения товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью на товарно-транспортной накладной или товарной накладной по поставленной партии товара.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 Договора в редакции соглашения от 19.06.2019 о внесении изменений в Договор об условиях.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа: первый день отсрочки платежа - день поставки товара. Отсрочка платежа - 21 день с даты поставки.

Как установлено пунктом 8.7 Договора, в случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по договору (как за поставленную продукцию, так и за оплату транспортных услуг), то поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с даты поставки соответствующей партии товара.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 Договора).

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и поставило Комбинату товар в соответствии с товарными накладными от 16.01.2020 N ВМК0-000419 на сумму 3 875 701 руб. 30 коп., от 23.01.2020 N ВМК0-000629 на сумму 3 873 837 руб. 85 коп., от 27.01.2020 N ВМК0-000714 на сумму 3 351 792 руб. 03 коп., от 03.02.2020 N ВМК0-000957 на сумму 3 096 181 руб. 63 коп., от 18.02.2020 N ВМК0-001453 на сумму 3 405 320 руб. 96 коп.

Комбинат оплатил поставленный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 526 633 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2020 N ВМК0-000646 за период с 01.01.2020 по 27.04.2020.

Наличие задолженности и оставление Комбинатом без удовлетворения претензии Общества от 10.03.2020 N 392 об уплате задолженности за товар и предусмотренной Договором неустойки, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом Комбинату товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и Комбинатом не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 15 526 633 руб. 40 коп. Комбинатом в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование в этой части.

Возражения Комбината касаются размера взысканной судами договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что Комбинат допустил просрочку оплаты поставленного товара суды, руководствуясь пунктом 8.7 Договора, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование Общества о взыскании с Комбината договорной неустойки в размере 1 068 963 руб. 59 коп. за период с 07.02.2020 по 30.04.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комбинатом сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Довод Комбината о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора мирным путем обратился только Комбинат, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Общество против удовлетворения ходатайства и заключения мирового соглашения возражало. В отсутствие воли обеих сторон спора, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комбината об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А52-1650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов