Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6170/20 по делу N А52-1650/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А52-1650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2020 года по делу N А52-1650/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат" (ОГРН 1167746188257, ИНН 7719439047; адрес: 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, улица Подольских курсантов, дом 22; далее - Комбинат) о взыскании 16 595 596 руб. 99 коп., в том числе 15 526 633 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 19.11.2018 N 51 (далее - договор), 1 068 963 руб. 59 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 30.04.2020.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 105 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 78 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 19.11.2018 заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении 1 к договору (далее - товар), с учетом изменений ассортимента, которые могут произойти в течение срока действия договора. Товар передается партиями, определяемыми в разделе 2 договора и поставляемыми в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора товар считается переданным поставщиком после вручения товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя и печатью на товарно-транспортной накладной или товарной накладной по поставленной партии товара.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора вносится 100 % предоплата товара. Оплата производится банковским переводом на счет поставщика.

Датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.3 договора).

В случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по договору (как за поставленную продукцию, так и за оплату транспортных услуг), то поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 8.7. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, если только его действие не прекратится ранее в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 11.1 договора).

Соглашением от 19.06.2019 о внесении изменений об условиях оплаты товара стороны изложили раздел 8 договора в новой редакции.

В частности, согласно пункту 8.1 договора в период его действия покупатель оплачивает поставленный товар с нижеуказанной отсрочкой платежа. Первый день отсрочки платежа - день поставки товара. Отсрочка платежа - 21 день с даты поставки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику в соответствии с товарными накладными от 16.01.2020 N ВМК0-000419 на сумму 3 875 701 руб. 30 коп., от 23.01.2020 N ВМК0-000629 на сумму 3 873 837 руб. 85 коп., от 27.01.2020 N ВМК0-000714 на сумму 3 351 792 руб. 03 коп., от 03.02.2020 N ВМК0-000957 на сумму 3 096 181 руб. 63 коп., от 18.02.2020 N ВМК0-001453 на сумму 3 405 320 руб. 96 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика 1 068 963 руб. 59 коп. пеней за период с 07.02.2020 по 30.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 того же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2020 года по делу N А52-1650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов