Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-15871/20 по делу N А56-130189/2018

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-130189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" Федоровой О.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-130189/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская", адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), 8 935 815 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2015 N 29/07/15-П (далее - договор), 1 765 630 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2019 и постановление от 12.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП и техническим регламентам, вследствие чего нормальная техническая эксплуатация объекта ответчиком невозможна. Завод указывает, что выводы о некачественном выполнении Компанией работ по договору содержатся в заключении судебной экспертизы от 15.05.2020 N 229/16, которые необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в внимание. Также ответчик отмечает, что сдача заказчику объекта для введения его в эксплуатацию должна подтверждаться по условиям договора подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и передачей комплекта исполнительной документации. Однако в данном случае такие документы истцом не представлены, что исключает возможность оплаты заказчиком выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Заводом (заказчик) 29.07.2015 заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству склада концкормов (20 х 40) на объекте строительства: "Молочно-товарная ферма на 1 000 голов с доильно-молочным блоком", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с/х "Новое время", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) определена в сумме 15 200 000 руб., в т.ч. 18% НДС (2 318 644 руб. 07 коп.).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался производить оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом аванса.

Во исполнение договорных обязательств сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 1 на сумму 3 615 606 руб. и от 20.06.2016 N 2 на сумму 9 880 209 руб., всего на сумму 13 495 815 руб., и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В претензиях, направленных в адрес Завода 28.08.2017 и 24.09.2017, Компания, ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена ответчиком частично, указало на наличие задолженности по оплате работ в размере 8 935 815 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода указанной задолженности по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные Компанией требования, поскольку установили, что спорные работы по договору выполнены генподрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а следовательно, подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 1 на сумму 3 615 606 руб. и от 20.06.2016 N 2 на сумму 9 880 209 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от сентября 2017 года N 1/2017-29/07/15-П (том 1 л.д.54), согласно которому стороны признали выполнение генподрядчиком обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 13 495 815 руб. и подтвердили приемку заказчиком результатов работ без замечаний и их дальнейшее использование.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате работ составила 8 935 815 руб. Указанным соглашением обусловлено, что сроки возникновения задолженности заказчика по договору определяются условиями договора и датами подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору (том 1 л.д. 55), согласно которому заказчиком также признавалось наличие задолженности перед Компанией по состоянию на 26.03.2018 в общей сумме 8 935 815 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик, возражая против заявленных Компанией исковых требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 1 и от 20.06.2016 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также соглашения N 1/2017-29/07/15-П, указывая на то, что представленные документы представителем Завода не подписывались.

Между тем в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 13.05.2019, представитель Завода отозвал заявление о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 280), в связи с чем спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и соглашение N 1/2017-29/07/15-П не исключались судом из числа доказательств по делу и подлежали исследованию и оценке в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции, и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Любимцеву Аркадию Юрьевичу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы от 15.05.2020 N 229/16 стоимость фактически выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по спорному договору с учетом расценок, примененных сторонами, определена экспертом в размере 13 181 937 руб., а стоимость устранения недостатков, указанная в Локальной смете N 2 установлена в сумме 1 641 826 руб.

По мнению эксперта, работы по договору в части электроснабжения здания, установки вентиляционных шахт, пожарной сигнализации, систем заземления и молниезащиты, ворот в здании склада выполнены Обществом не в полном объеме, что не позволяет заказчику безопасно эксплуатировать объект.

Именно стоимость невыполненных генподрядчиком работ и определена экспертом в Локальной смете N 2 (том 4 л.д.52-59) в качестве стоимости устранения недостатков в размере 1 641 826 руб.

Между тем указанные выводы эксперта оценены апелляционным судом критически, поскольку работы выполнялись истцом в соответствии с представленной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также сметой к договору, соответствующей строительным нормам и правилам. Ответчик же, в свою очередь, не доказал невозможность использования результата работ, фактически принятых от генподрядчика, для целей, обусловленных в договоре. Экспертом не установлено, что не выполненные Обществом работы, приведенные в Локальной смете N 2, предъявлялись генподрядчиком к приемке и оплате.

Как установлено апелляционным судом, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без замечаний, вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ какие-либо недостатки работ заказчиком не оговаривались, претензии по качеству выполненных работ, равно как и требования об исполнении гарантийных обязательств, основанные на выявлении скрытых недостатков в период гарантийного срока заказчиком не предъявлялись.

Доказательства того, что работы, принятые заказчиком по двусторонним актам, выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками в материалах дела отсутствуют.

Встречных исковых требований, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, Заводом не заявлено.

Довод ответчика о том, что генподрядчиком в нарушение пункта 11.4 договора не передан полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей производство работ, получил оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку отказа от приемки работ по этому основанию, как это обусловливалось пунктом 7.2 договора, заказчиком не заявлялось; после приемки работ по двусторонним актам по форме КС-2 заказчик с требованием к генподрядчику о предоставлении исполнительной документации не обращался и не указывал на то, что без указанной документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статьи 726 ГК РФ).

Ссылка Завода на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку согласно условиям пункта 14.4 договора подписание этого акта должно осуществляться комиссией, создаваемой самим заказчиком и, кроме того, разделом 4 договора, предусматривающим порядок расчетов и платежей между сторонами, оплата заказчиком фактически выполненных работ не ставилась в зависимость от подписания указанного акта.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору, выполненные генподрядчиком на сумму 13 495 815 руб., оплачены Заводом частично, а признаваемая им в соглашении N 1/2017-29/07/15-П и в акте сверки расчетом задолженность по оплате работ составляет 8 935 815 руб.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества, связанных с взысканием с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 935 815 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 630 руб. 72 коп.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части взыскания процентов в кассационной жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, суд округа также не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-130189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева