Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21544/19 по делу N А56-130189/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-130189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Федорова О.С. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 30.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21544/2019) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-130189/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

3-е лицо:

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 935 815 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 392,12 рублей за период с 06.08.2015 по 06.09.2015 (40 761,40 рублей) и за период с 28.06.2016 по 08.10.2018 (1 765 630,72 рублей).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в которых просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 630,72 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ссылаясь на то, что склад концкормов построен истцом с грубыми отступлениями от действующих строительных норм и правил, опасен для эксплуатации и не может эксплуатироваться ответчиком, а также не может быть введен в эксплуатацию, поскольку находящееся в нем технологическое оборудование по приготовлению и раздаче кормов для КРС является ненадлежащим и небезопасным.

Податель жалобы указывает, что с учетом указанных обстоятельств, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства необоснованности требований истца, поскольку единственным доказательством могло быть заключение эксперта о некачественно выполненных работах и о невозможности использовать построенный объект по его целевому предназначению в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ N 29/07/15-П от 29.07.2015.

По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих ход строительства объекта и доказательств их передачи ответчику, в время как в примечании к экспертному заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 163-1 от 12.02.2019 эксперты указали, что ими не оценено качество выполненных строительных работ: фундамента, геометрических размеров здания, возможности надежной и безопасной эксплуатации здания, в том числе загрузки-выгрузки составляющих компонентов концентрированных кормов, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по договору строительного подряда N 29/07/15-П от 29.07.2015.

Также податель жалобы считает, что Спецификация договора, в которой указаны все технические характеристики поставляемого оборудования, является дополнительным документом для экспертного исследования склада концкормов и подтверждает невозможность использования ответчиком построенного объекта, так как поставленное по договору N 8815-003 оборудование в нем надлежащим образом разместить и эксплуатировать невозможно. Соглашение N 1/2017-29/07/15 от сентября 2017 года, по мнению подателя жалобы в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, также не является доказательством качества работ, не подменяет собой судебную строительно-техническую экспертизу и подлежит оспариванию наряду с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 28.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Европейский центр судебных экспертов".

В адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 229/16 от 15.05.2020.

Определением от 27.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 29/07/15-П от 29.07.2015 (договор), по условиям которого генподрядчик (Истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству склада спецкормов (20х40) на объекте строительства: "Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком" ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х "Новое время", а заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 29.07.2015, цена договора составляет 15 200 000 рублей.

Генподрядчиком выполнены работ по договору на сумму 13 495 815 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.08.2015 и от 20.06.2016, подписанными сторонами без возражений.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 8 935 815 рублей.

Поскольку ЗАО "Племенной завод "Ручьи" оплату выполненных работ по договору подряда в полном объеме не произвело, претензию N 173 от 24.09.2018 оставило без удовлетворения, ООО "Строительная компания "Ломоносовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2018 на сумму 3 615 606 рублей и N 2 от 20.06.2016 на сумму 9 880 209 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 1/2017-29/07/15-П от сентября 2017 года, подписанное между сторонами, согласно которому ответчик признает размер задолженности по договору в размере 8 935 815 рублей (п. 2), сроки возникновения задолженности Ответчика перед Истцом в рамках договора определяются условиями договора и датами подписания сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (п. 4).

Поскольку ответчик оспаривал качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

В соответствии с заключением эксперта N 229/16 от 15.05.2020, стоимость фактически выполненных строительно - монтажных работ по договору подряда от 29.07.2015 N 29/07/15-П с учетом расценок, примененных сторонами в указанном договоре составляет 13 181 937 руб.

Стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно - монтажных работ и недоделок по договору подряда от 29.07.2015 N 29/07/15-П определена в Локальной смете N 2 и составляет 1 641 826 руб.

Фактически выполненные строительно - монтажные работы требованиям договора подряда от 29.07.2015 N 29/07/15-П, СНиП, техническим регламентам, строительным правилам не соответствуют, нормальная техническая и безопасная эксплуатация склада концкормов не возможна.

Выводы эксперта о том, что работы выполнены не в соответствии со СНиП апелляционный суд оценивает критически по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ предусмотренных проектно - сметной документацией в соответствии со СНиП.

Истцом выполнялись работы согласно представленной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также смете в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчик не доказал, что он не может или не использует выполненные истцом работы.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Все недостатки, указанные в экспертном заключении не могли являться скрытыми недостатками, и при их наличии были бы обнаружены при приемке ответчиком.

В Актах КС-2, подписанных сторонами, недостатки работ оговорены не были, претензии по качеству выполненных работ к истцу заявлены не были, требования об исполнении гарантийных обязательств на протяжении всего периода не предъявлялись.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 630,72 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции правоверно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 106 от 30.01.2020, в соответствии с которым им было оплачено 120 000 руб. как оплата за производство экспертизы.

Из экспертного учреждения в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 229/16 от 15.05.2020.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет N 3648/16 от 11.12.2019 на сумму 120 000 руб. на оплату произведенной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-130189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета N 3648/16 от 11.12.2019 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу NА56-130189/2018 в сумме 120 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов