Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16002/20 по делу N А56-25292/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-25292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Хаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-25292/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экотехнологии", адрес: 394038, Воронежская область, город Воронеж, улица Дорожная, дом 38, ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790 (далее - АО "Экотехнологии", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Хаус", адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, улица Столичная, дом 5, корпус 2, квартира 108, ОГРН 1144824001068, ИНН 4824063990 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 15 228 руб. 20 коп. задолженности и 1922 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО "Экотехнологии" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татьяна Трейд", адрес: 394033, Воронежская область, город Воронеж, проспект Ленинский, дом 82, помещение I, офис 01, ОГРН 1143668077739, ИНН 3663065858.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, АО "Экотехнологии" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от иска и просило взыскать с Общества 7 585 руб. 70 коп. задолженности и 705 руб. 05 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 принят частичный отказ АО "Экотехнологии" от исковых требований в части взыскания 7 642 руб. 50 коп. задолженности и 1 217 руб. 94 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Утоненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что часть спорного помещения по договору аренды от 21.06.2017 передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), на котором и лежит обязанность по оплате расходов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и права на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО между АО "Экотехнологии" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области 30.06.2017 подписано соглашение о присвоении АО "Экотехнологии" статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональный оператор АО "Экотехнологии" приступил к работе с 01.01.2019 на основании единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного приказом Управления но государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.02.2019 N 8/18.

АО "Экотехнологии" на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru/, а также в газете "Коммуна" г. Воронежа в выпуске от 25.12.2018 N 100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Кольцовская, дом 52, помещение 1-13, площадью 213,3 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

АО "Экотехнологии" в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 произвело сбор, транспортирование и размещение ТКО Общества в количестве 26,7 куб. м на сумму 15 228 руб. 20 коп.

Общество оказанные услуги не оплатило.

Направленная АО "Экотехнологии" в адрес Общества претензия от 28.11.2019 N ЭТ18-2758 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя расходов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов лежит на собственнике помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО "Экотехнологии" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Воронежа.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество является собственником спорных помещений (листы дела 11-13).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Апелляционным судом установлено, что АО "Экотехнологии" на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru/, а также в газете "Коммуна" г. Воронежа в выпуске от 25.12.2018 года N 100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

В нарушение пункта 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 Общество подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора не представило.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5, 8(12) и 8(18) Правил N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг АО "Экотехнологии" представило в материалы дела акты об оказании производственных услуг, счета-фактуры, а также выставленные Обществу счета на оплату услуг (листы дела 19 - 49).

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты оказанных услуг, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 7 585 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО Общества за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что часть спорного помещения передана в аренду ООО "Дон", на котором лежит обязанность по оплате расходов за сбор и вывоз ТКО.

Как указывалось выше, Общество является собственником помещений общей площадью 213,3 кв.м.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Общество (арендодатель) представило в материалы дела договор аренды от 21.06.2017 N 130617, заключенный с ООО "Дон" (арендатор), по условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть помещения площадью 106,4 кв.м. в нежилом встроенном помещении XII, литера А1, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Кольцевая, дом 52 (пункт 1.1).

Договор заключен со сроком до 13.06.2020 включительно (пункт 2.1).

Апелляционным судом установлено, что договор оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО между региональным оператором и ООО "Дон" не заключен.

Договор аренды от 21.06.2017 N 130617 не содержит условий об обязанности арендатора заключить такой договор.

Согласно пункту 4.7 договора аренды от 21.06.2017 N 130617 арендатор обязуется возмещать арендодателю его расходы на оплату коммунальных услуг.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорный период заключенного между ООО "Дон" (арендатором помещений) и АО "Экотехнологии" (региональным оператором) договора оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник спорных помещений (Общество), соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-25292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Хаус" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова