Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16560/20 по делу N А66-8641/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А66-8641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А66-8641/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция - Тверь", адрес: 170024, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 6, ОГРН 1156952025922, ИНН 6950044014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Николаевне, ОГРНИП 315695200027710, ИНН 691400513450, о взыскании 416 332 руб. 98 коп. задолженности по рамочному договору купли-продажи от 22.07.2019 N КТ-1758, 354 505 руб. 91 коп. неустойки, 354 505 руб. 91 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2020 иск удовлетворен.

Воробьева Н.Н. 09.10.2020 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.08.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 06.11.2020 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 06.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Воробьева Н.Н. считает, что с ее стороны были приняты все разумные меры для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, однако ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки срок подачи жалобы не был соблюден.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Решение суда первой инстанции принято 28.08.2020, соответственно, последним днем срока для его обжалования в суде апелляционной инстанции считается 28.09.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд по почте 09.10.2020, что подтверждается календарным штампом органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Воробьева Н.Н. указала, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 21.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлена предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела.

Определение о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Кроме того, Воробьева Н.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указала на нахождение с ребенком за городом, в целях соблюдения режим самоизоляции, данная причина не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации N 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, к нерабочим дням с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленным Указом Президента Российской Федерации N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.

В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг акционерного общества "Почта России".

Кроме того, введенный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 период нерабочих дней закончился 11.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А66-8641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев