Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16432/20 по делу N А56-99605/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-99605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Первых И.А. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-99605/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт - Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д. 9Б, пом. 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество), о взыскании 41 474 517 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу за период с 01.06.2019 по 20.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 39 239 019 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 18.10.2017 N 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3, лит. А, в части обеспечения очистки сточных вод (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта окончание выполнения работ - 30.10.2019.

На основании пункта 3.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 1).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ:

I этап (строительно-монтажные работы) - с 18.11.2017 по 31.05.2019.

II этап (приемо-сдаточные испытания) - с 01.06.2019 по 31.07.2019.

III этап (благоустройство и озеленение) - с 01.08.2019 по 30.10.2019.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.12 Контракта.

Согласно 8.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле. Пени рассчитываются в порядке, указанном в пункте 8.12 Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы в установленные Контрактом сроки, работы по I этапу выполнены частично на сумму 37 985 239,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 1, от 31.03.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 31.08.2019 N 4,5, от 31.10.2019 N 6,7, от 31.12.2019 N 8,9,10, от 29.02.2020 N 11.

Предприятие на основании пункта 10.2 Контракта направило в адрес Общества претензию от 27.06.2020 N 07-14/24823 с требованием уплатить начисленную сумму пеней в размере 4 157 012,52 руб. за просрочку I этапа работ за период с 01.06.2019 по 24.06.2019 (24 дня).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-99605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев