Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16426/20 по делу N А56-29511/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-29511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Загальской Людмилы Ивановны представителя Вольской Н.Я. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загальской Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-29511/2019/осн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 на основании заявления Загальской Людмилы Ивановны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.05.2019 Загальская Л.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Определением суда от 22.11.2019 в отношении Загальской Л.И. завершена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Подоляка С.Ю. прекращены, Загальская Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Бурманова Антонина Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи заявления, дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Загальская Л.И., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2020, а определение от 17.08.2020 оставить в силе.

Как считает податель жалобы, срок подачи заявления для Бурмановой А.Н. истек 23.06.2020, в связи с чем ею пропущен трехмесячный срок без уважительных причин.

Загальская Л.И. указывает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, поскольку Бурманова А.Н. была надлежаще извещена о процессе банкротства, а так же к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта, и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Бурмановой А.Н. пропущены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем были нарушены права Загальской Л.И. на справедливое решение суда.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнении к кассационной жалобе, поданном в электронном виде, Загальская Л.И. ссылается на то, что при объявлении резолютивной части постановления от 18.11.2020 апелляционный суд не указал на восстановление срока для подачи заявления; резолютивная часть постановления от 18.11.2020, изготовленная на бумажном носителе, отличается от объявленной в судебном заседании.

Загальская Л.И. утверждает, что резолютивная часть постановления от 18.11.2020 была размещена в картотеке дел на официальном сайте суда, в дальнейшем удалена, затем изменена и в измененном виде приобщена к материалам дела.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Бурманова А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Загальской Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 Бурманова А.Н. ссылается на то, что является залоговым кредитором, но в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов не заявила, поскольку ей не было и не могло быть известно о процедуре банкротства, поэтому она просит восстановить срок для подачи заявления ввиду уважительных причин.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, не представлены.

Постановлением от 25.11.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2020, удовлетворил заявление Бурмановой А.Н., восстановив срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.11.2020, апелляционным судом объявлена резолютивная часть принятого постановления.

Аудиозапись этого судебного заседания, содержащаяся на материальном носителе утеряна по техническим причинам, что подтверждается актом об утрате аудиозаписи протокола судебного заседания.

В материалы дела Загальская Л.И. представила звукозапись судебного заседания.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 18.11.2020, как полагает Загальская Л.И., не соответствует объявленной в судебном заседании 18.11.2020 резолютивной части принятого постановления.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. В отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания невозможно проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления принятому по делу процессуальному решению.

Применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-29511/2019/осн.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев