Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26921/20 по делу N А56-29511/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-29511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Бурмановой А.Н.: не явился, извещен,

от Загальской Л.И.: представитель Вольская Н.Я. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26921/2020) Бурмановой Антонины Николаевны на определение 17.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29511/2019 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Бурмановой Антонины Николаевны

о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загальской Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Загальской Людмилы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.03.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, Загальская Л.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Определением от 22.11.2019 в отношении Загальской Л.И. завершена процедура реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Подоляка С.Ю. прекращены; Загальская Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В суд поступило заявление Бурмановой Антонины Николаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2020 суд отказал Бурмановой А.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурманова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загальской Л.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Бурманова А.Н. является залоговым кредитором, но в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов не заявила, поскольку ей не было и не могло быть известно о процедуре банкротства. Пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине, выразившейся в неисполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Загальской Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Бурманова А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению также должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункт 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 вышеназванного Кодекса, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование ходатайства Бурманова А.Н. указывает, что кредитору не было известно о процедуре банкротства, не мог в срок заявить о своих требованиях в связи с тем, что не получал уведомления от финансового управляющего и копию заявления о признании банкротом от должника.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), являющаяся публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, носит общедоступный характер, информация о движении дела N А56-29511/2019 также размещена в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.06.2019 N сообщения 3809249.

Рассматриваемое заявление было направлено в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, 01.07.2020.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Загальская Л.И., обращаясь в суд с заявлением от 15.03.2019 о признании себя банкротом, Бурманову А.Н. в качестве кредитора должника не указала. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника Бурмановой А.Н. должником и финансовым управляющим должника направлены не были (л.д. 4-7).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда от 03.12.2018 по делу N 2-4401/2018 установлено, что 16..05.2016 между Бурмановой А.Н. (займодавец) и Загальской Л.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа в сумме 530 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа должник предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 31, литер А, квартира 26.

Названным решением суд удовлетворил требования кредитора: произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом указанного выше недвижимого имущества от 16.05.2018.

Таким образом, должником было скрыто имущество как полученное по договору займа в сумме 530 000 руб., так и сведения о нахождении квартиры принадлежащей должнику в залоге у кредитора Бурмановой А.Н.

В рассматриваемом случае заявитель привел доводы, подтвержденные решением суда от 03.12.2018, позволяющие усомниться в достоверности объема имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, судьба всего имущества должника не была установлена.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению суда апелляционной инстанции Бурмановой А.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Поскольку Бурманова А.Н. не была своевременного уведомлена в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд и принимая во внимание намеренное сокрытие Загальской Л.И. информации о наличии у нее залоговых обязательств и умышленное создание Бурмановой А.Н. препятствий в реализации ее законных прав, апелляционный суд признал пропуск срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительным, а срок подлежащим восстановлению.

При совокупности указанных выше обстоятельств определение суда первой инстанции от 17.08.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 117, часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а срок на подачу заявления - восстановлению.

Вопрос о принятии заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить в суд первой инстанции для его разрешения в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-29511/2019 отменить.

Восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова