Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16178/20 по делу N А56-115127/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-115127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесные Инновационные Технологии" Кучай С. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Инновационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-115127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные Инновационные Технологии", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 71-2, 149, ОГРН 1077847144396, ИНН 7804358487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельницыну Александру Владимировичу, ОГРНИП 318784700215974, о взыскании 1 397 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения Предпринимателем работ в полном объеме и надлежащего качества. Также Общество считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 17.08.2018 N 07/08-2018, срок действия которого с момента его подписания и до 31.12.2018, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется по заданиям заказчика осуществить работы по созданию конструкторской документации, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пунктам 2,1., 2.2. договора объекты, виды работ, иные существенные условия уточняются в заданиях на производство работ. Поскольку задания на производство работ подписаны сторонами, согласованы подрядчиком по представлению заказчика, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1. порядок оплаты работ определяется сторонами дополнительно и по каждому заданию заказчика. Окончанием работ является подписанный без замечания акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (их результата) осуществляется по каждому заданию.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 397 100 руб. согласно платежным поручениям: от 07.12.2018 N 1018; от 06.11.2018 N 1948; от 12.10.2018 N 1783; от 12.09.2018 N 1608; от 22.08.2018 N 1473.

Заданием N 1 от 17.08.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 17.08.2018 по 31.08.2018, цену работ - 270 000 руб., без НДС. По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 31.08.2018 к Заданию N 1 от 17.08.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 270 000 руб. без НДС (платежное поручение от 22.08.2018 N 1473).

Заданием N 2 от 23.08.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 23.08.2018 по 02.09.2018, цену работ - 270 000 руб., без НДС. По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 02.09.2018 к Заданию N 2 от 02.09.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 270 000 руб. без НДС (платежное поручение от 12.09.2018 N 1608).

Заданием N 3 от 02.10.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.10.2018 по 22.10.2018, цену работ - 296 000 руб., без НДС. По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 22.10.2018 к Заданию N 3 от 02.10.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 296 000 руб. без НДС (платежное поручение от 12.10.2018 N 1783).

Заданием N 4 от 03.10.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.10.2018 по 29.11.2018, цену работ - 272 000 руб., без НДС. По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 29.11.2018 к Заданию N 4 от 03.10.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 272 000 руб. без НДС (платежное поручение от 06.11.2018 N 1948).

Заданием N 5 от 03.12.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.12.2018 по 17.12.2018, цену работ - 289 100 руб., без НДС. По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 17.12.2018 к Заданию N 5 от 03.12.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 289 100 руб. без НДС (платежное поручение от 07.12.2018 N 1018).

Полагая, что встречного предоставления предприниматель не предоставил и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные подрядчиком акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, суды обеих инстанций правомерно признали, что подрядчик по заданиям заказчика выполнил работы по созданию конструкторской документации, а заказчик принял их и оплатил. Претензии по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы о неправомерном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, объективно препятствующих предъявлению данных ходатайств в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик представил в материалы дела документы, опровергающие исковые требования, в судебном заседании 04.02.2020, на котором присутствовали представители истца.

Следовательно, истец имел достаточно времени, для того чтобы до 23.06.2020 заявить о фальсификации доказательств. Однако, таких ходатайств, в том числе в заседании 23.06.2020, истец не заявил.

Более того, как следует из аудио протокола судебного заседания 23.06.2020, на вопрос о том, будет ли истец заявлять о фальсификации доказательств, представитель истца ответил отрицательно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-115127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Инновационные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев