Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-26855/20 по делу N А56-115127/2019

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А56-115127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Кучай С., доверенность от 03.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26855/2020) ООО "Лесные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-115127/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Лесные инновационные технологии"

к ИП Мельницыну Александру Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные Инновационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельницыну Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 397 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, так как истец не смог заявить о фальсификации доказательств в судебном заседании 23.06.2020, представленные ответчиком документы недостоверны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал.

Рассмотрев заявленные в судебном заседании ходатайства истца о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не были заявлены надлежащим образом, истцом не представлено доказательств существования объективных препятствий предъявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, так как истец не смог заявить о фальсификации доказательств в судебном заседании 23.06.2020.

Данный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела документы, опровергающие исковые требования в судебном заседании 04.02.2020, на котором присутствовали представители истца.

Следовательно, истец имел достаточно времени, чтобы до 23.06.2020 заявить о фальсификации данных доказательств. Однако таких ходатайств истец, в том числе в заседании 23.06.2020 не заявил.

Более того, как следует из аудио протокола судебного заседания 23.06.2020, на вопрос ответчика истцу о том, будет ли истец заявлять о фальсификации доказательств, представитель истца ответил отрицательно.

Таким образом, истец имел достаточно времени и возможности, чтобы заявить о фальсификации доказательств, однако надлежащих действий со своей стороны не осуществил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения таких ходатайств в апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 397 100 руб. согласно платежным поручениям: N 1018 от 07.12.2018; N 1948 от 06.11.2018; N 1783 от 12.10.2018; N 1608 от 12.09.2018; N 1473 от 22.08.2018.

Полагая, что встречного предоставления ответчик не предоставил, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, так как истец не смог заявить о фальсификации доказательств, был лишен такой возможности в судебном заседании 23.06.2020.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, истец имел достаточно времени в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции для того, что воспользоваться своим правом и заявить о фальсификации доказательств, однако таких мер не осуществил.

Судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

По мнению подателя жалобы, иск обоснован, а представленные ответчиком документы недостоверны.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 07/08-2018 от 17.08.2018, срок действия которого с момента его подписания и до 31.12.2018, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется по заданиям заказчика осуществить работы по созданию конструкторской документации, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п.п. 2,1., 2.2. договора объекты, виды работ, иные существенные условия уточняются в заданиях на производство работ. Поскольку задания на производство работ подписаны сторонами, они согласованы подрядчиком по представлению заказчика, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 6.1. порядок оплаты работ определяется сторонами дополнительно и по каждому заданию заказчика. Окончанием работ является подписанный без замечания акт выполненных работ. Приемка выполненных работ (их результата) осуществляется по каждому заданию.

Заданием N 1 от 17.08.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 17.08.2018 по 31.08.2018, цену работ - 270 000 руб., без НДС.

По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 31.08.2018 к Заданию N 1 от 17.08.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 270 000 руб. без НДС (платежное поручение от 22.08.2018 N 1473).

Заданием N 2 от 23.08.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 23.08.2018 по 02.09.2018, цену работ - 270 000 руб., без НДС.

По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 02.09.2018 к Заданию N 2 от 02.09.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 270 000,00 руб. без НДС (платежное поручение от 12.09.2018 N 1608).

Заданием N 3 от 02.10.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.10.2018 по 22.10.2018, цену работ - 296 000 руб., без НДС.

По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 22.10.2018 к Заданию N 3 от 02.10.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 296 000,00 руб. без НДС (платежное поручение от 12.10.2018 N 1783).

Заданием N 4 от 03.10.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.10.2018 по 29.11.2018, цену работ - 272 000 руб., без НДС.

По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 29.11.2018 к Заданию N 4 от 03.10.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 272 000 руб. без НДС (платежное поручение от 06.11.2018 N 1948).

Заданием N 5 от 03.12.2018 к договору стороны определили объем работ, срок работ с 03.12.2018 по 17.12.2018, цену работ - 289 100 руб., без НДС.

По окончании работ сторонами подписан Акт выполненных работ от 17.12.2018 к Заданию N 5 от 03.12.2018. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют. Работы оплачены в сумме 289 100 руб. без НДС (платежное поручение от 07.12.2018 N 1018).

Таким образом, подрядчик по заданиям заказчика выполнил работы по созданию конструкторской документации, а заказчик принял их и оплатил.

Претензии по качеству выполненных работ истцом не представлялось.

Обязательства сторон исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом обозревались, представленные ответчиком оригиналы выше перечисленных документов.

Несостоятельна ссылка истца на его взаимоотношения с третьими лицами, поскольку это не относится к настоящему спору, в договоре, заключенном истцом и ответчиком отсутствуют ссылки на условия взаимоотношений истца с третьими лицами, в связи с чем взаимоотношения истца с третьими лицами не опровергают взаимоотношения истца с ответчиком.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик получил от истца плату за работы по созданию конструкторской документации, результаты которой истцом приняты.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-115127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова