Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15850/20 по делу N А56-132615/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-132615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" Нозадзе К.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Петрова И.Е. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-132615/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой", адрес: 123100, Москва, Мантулинская улица, дом 24, помещение II, ОГРН 1107746712490, ИНН 7703727402 (далее - ООО "ГПС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера "А", офис 1404, ОГРН 5067847066425, ИНН 7806338951 (далее - ООО "Комфорт-Сервис"), о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 6 к договору подряда от 25.09.2017 N МФК-22/09-5, а также 990 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 8 к тому же договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ", адрес: 119049, Москва, Большая Якиманка улица, дом 33/13, строение 1, комната 17, ОГРН 1177746647275, ИНН 7706449111 (далее - ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литер "А", комната А-63, ОГРН 1177847227964, ИНН 7839087502 (далее - ООО "РН-Северо-Запад").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскании 990 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 990 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГПС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, что ООО "Комфорт-Сервис" в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы не приостанавливало, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт-Сервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ГПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Комфорт-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт-Сервис" (подрядчик) и ООО "ГПС" (генподрядчик) от лица простого товарищества заключен договор подряда от 25.09.2017 N МФК-22/09-5 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием заказчика (пункты 2.1 и 2.2 Договора), а именно: работы по берегоукреплению, устройство дамбы и слипа 6*; устройство кладки стен из газобетонных блоков и кирпичных перегородок на объекте "Гостиница" (из давальческого материала); устройство вентилируемого фасада (утеплитель и облицовочные материалы являются давальческими); монтаж наружных сетей, бытовой и ливневой канализации, наружного водопровода, дренажа вокруг объекта "Гостиница" (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 3).

Сторонами 19.07.2018 подписано Дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому в Договор включен пункт 24.18 следующего содержания: "В случае, если подрядчик в срок до 20.10.2018 не выполнит работы (включая передачу всей подтверждающей выполнение работ документации), за которые получен аванс, Генподрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 18% от размера неосвоенного аванса". Также стороны констатировали, что на 19.07.2018 сумма неотработанного аванса составила 126 511 414 руб. 18 коп.

В обоснование иска ООО "ГПС" указало, что по состоянию на 20.10.2018 факт выполнения работ, за которые подрядчик получил аванс, документально не подтвержден, в связи с чем на основании пункта 24.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 истец начислил ответчику штраф в размере 22 772 054 руб. 55 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика 11.01.2019 претензия N 11-2/01 с требованием об уплате штрафа оставлена ООО "Комфорт-Сервис" без удовлетворения, ООО "ГПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Комфорт-Сервис" указало, что в данном случае имела место просрочка кредитора в связи с неисполнением истцом обязанностей генподрядчика, установленных в пунктах 21.3, 11.2, 11.3 Договора, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика письма, в том числе с отметкой "повторно", с просьбой согласования и уточнения технических решений, а также предоставления актуализированных проектных решений по рабочей документации (проекту) (схемы и разрезы).

Также ООО "Комфорт-Сервис" указало, что нарушение срока окончания работ по Договору не привело к негативным последствиям для генерального подрядчика, который, в свою очередь, не нарушил сроки окончания работ, предусмотренные договором между генподрядчиком и заказчиком.

Возможность применения генподрядчиком штрафных санкций в размере 18% от размера неосвоенного аванса была предусмотрена Дополнительным соглашением N 6 к Договору, при этом Дополнительными соглашениями N 7 от 10.01.2019 и N 8 от 19.06.2019 стороны продлевали сроки окончания выполнения Работ по Договору.

Помимо этого ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суды обеих инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанной нормы права для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Бремя доказывания вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств должником возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установили наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению обязательств, в том числе по вине кредитора.

В пункте 12.1 Договора стороны указали, что соглашаются с тем, что на дату заключения договора полный комплект Рабочей документации отсутствует.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что генподрядчик, по мере выхода Рабочей документации передает по Акту приема-передачи подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной им "В производство Работ", в том числе чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

Факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 12.2 Договора, по передаче подрядчику экземпляров Проектной и Рабочей документации до истечения срока, установленного Дополнительным соглашением N 6 для освоения ответчиком перечисленного по Договору аванса, то есть до 20.10.2018 документально не подтвержден.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, 10.10.2018 заказчик Объекта (ООО "РН-Северо-Запад") направил письмо заинтересованным лицам о том, что 12.10.2018 проводится совещание в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" по вопросу качества подготовки проектной документации и лишь 26.11.2018 ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" выдало положительное заключение экспертизы с рег. номером 47-1-1-3-0287-18, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство многофункционального комплекса с АЗС по адресу: 188767, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская.

Принимая во внимание, что проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение экспертизы только 26.11.2018, судебные инстанции признали, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не смог выполнить работы по Договору в срок до 20.10.2018.

Поскольку ответчик не имел объективной возможности освоить в срок до 20.10.2018 в полном объеме сумму перечисленного истцом аванса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 6.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 716 ГК РФ рассмотрен судебными инстанциями с учетом того, что генподрядчику было известно об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-132615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев