Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-24445/20 по делу N А56-132615/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-132615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Булкин С.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Роднов Д.Ю. по доверенности от 15.03.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24445/2020) ООО "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-132615/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ";

2) общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - истец, ООО "ГПС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 6 к договору подряда от 25.09.2017 N МФК-22/09-5, а также 990 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 8 к тому же договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскании 990 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 990 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ГПС" из федерального бюджета взыскано 4950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 N 715026.

ООО "ГПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований ООО "ГПС" о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ГПС" к ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа за несвоевременное освоение авансовых средств по договору подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГПС" указало, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 6 от 19.07.2018 стороны предусмотрели штрафные санкции за не освоение аванса в размере 18 % от суммы неосвоенного аванса, при этом пунктом 4.3. договора истец обязался предоставить ответчику аванс на сумму 20 000 000 руб., однако ООО "ГПС" в срок до 20.10.2018 перечислило ответчику сумму аванса равную 135 971 426,26 руб. Аванс, сверх установленного Договором подряда, перечислялся исключительно по просьбе ответчика, на основании выставленных счетов, что подтверждается назначениями в платежных поручениях и материалами дела, то есть инициатива перечисления аванса в размере большем, чем предусмотрено договором, исходила именно от ответчика.

Также ООО "ГПС" указало, что на дату заключения дополнительного соглашения N 6, которым стороны предусмотрели штрафные санкции за не освоение авансовых платежей, ответчиком был освоен аванс на сумму 9 460 012,08 (КС-3 N 1 от 22.12.2017), сумма неосвоенного аванса составляла 126 511 414,18 руб., и ответчик имел возможность в течение 3 месяцев вернуть неосвоенный аванс до согласованной крайней даты освоения аванса, в этом случае истец был бы не вправе начислять штрафные санкции, однако ответчик не воспользовался указанным правом и несет риск негативных последствий.

Кроме того, ООО "ГПС" сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца писем ответчика, приложенных к отзыву на исковое заявление, при этом ни одно из представленных ответчиком писем не содержит декларации ответчика о приостановке работ либо о невозможности продолжения работ.

Помимо этого, ООО "ГПС" указало, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, ссылаясь на увеличение срока выполнения работ, как на основания отказа в иске. Судом не учтено, что заявленные требования ООО "ГПС" основывались на штрафных санкциях, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 за несвоевременное освоение аванса, а не за просрочку выполнения работ по договору, ответственность за которую установлена пунктом 24.1 договора, приложением N 7 к договору.

15.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Комфорт-Сервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГПС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Комфорт-Сервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ рассматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт-Сервис" (подрядчик) и ООО "ГПС" (генподрядчик) от лица простого товарищества заключили договор подряда от 25.09.2017 N МФК-22/09-5 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием заказчика (пункты 2.1 и 2.2 Договора), а именно работы по берегоукреплению, устройство дамбы и слипа 6*; устройство кладки стен из газобетонных блоков и кирпичных перегородок на объекте "Гостиница" (из давальческого материала); устройство вентилируемого фасада (утеплитель и облицовочные материалы являются давальческими); монтаж наружных сетей, бытовой и ливневой канализации, наружного водопровода, дренажа вокруг объекта "Гостиница" (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 3).

19.07.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому в Договор включен пункт 24.18 следующего содержания: "В случае если подрядчик в срок до 20.10.2018 не выполнит работы (включая передачу всей подтверждающей выполнение работ документации) за которые получен аванс, Генподрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 18 % от размера неосвоенного аванса". Также стороны констатировали, что на 19.07.2018 сумма неотработанного аванса составила 126 511 414 руб. 18 коп.

В обоснование иска ООО "ГПС" указало, что по состоянию на 20.10.2018 работы, за которые подрядчик получил аванс, не сдавались, факт выполнения работ документально не подтвержден, в связи с чем на оснований пункта 24.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 истец начислил ответчику штраф в размере 22 772 054 руб. 55 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика 11.01.2019 претензия N 11-2/01 с требованием об уплате штрафа оставлена ООО "Комфорт-Сервис" без удовлетворения, ООО "ГПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Комфорт-Сервис" указало, что в данном случае имела место просрочка кредитора в связи с неисполнением истцом обязанностей генподрядчика, установленных в пунктах 21.3, 11.2, 11.3 Договора, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика письма, в том числе с отметкой "повторно", с просьбой согласования и уточнения технических решений, а также предоставления актуализированных проектных решений по рабочей документации (проекту) (схемы и разрезы).

Также ООО "Комфорт-Сервис" указало, что нарушение срока окончания работ по Договору не привело к негативным последствиям для генерального подрядчика, который в свою очередь не нарушил сроки окончания работ, которые предусмотрены договором между генподрядчиком и заказчиком.

Возможность применения генподрядчиком штрафных санкций в размере 18% от размера неосвоенного аванса было предусмотрено Дополнительным соглашением N 6 к Договору, при этом Дополнительными соглашениями N 7 от 10.01.2019 и N 8 от 19.06.2019 стороны продлевали сроки окончания выполнения Работ по Договору.

Помимо этого, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер штрафа (неустойки) в размере 22 772 054,55 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как истец не понес никаких финансовых санкций со стороны заказчика, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 12.1 Договора стороны указали, что соглашаются с тем, что на дату заключения договора полный комплект Рабочей документации отсутствует.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что генподрядчик, по мере выхода Рабочей документации передает по Акту приема-передачи подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной им "В производство Работ", в том числе чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

Факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 12.2 Договора, по передаче подрядчику экземпляров Проектной и Рабочей документации до истечения срока, установленного Дополнительным соглашением N 6 для освоения ответчиком перечисленного по Договору аванса, то есть до 20.10.2018 документально не подтвержден.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.10.2018 заказчик Объекта (ООО "РН-Северо-Запад") направил письмо (т. 3, л.д. 14) заинтересованным лицам о том, что 12.10.2018 проводится совещание в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" по вопросу качества подготовки проектной документации и только 26.11.2018 ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" выдало положительное заключение экспертизы с рег.номером 47-1-1-3-0287-18, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство многофункционального комплекса с АЗС по адресу: 188767, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская; т. 3, л.д. 15-35).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что проектная документация в отношении объекта выполнения работ прошла экспертизу и получила положительное заключение экспертизы только 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнить работы по Договору в срок до 20.10.2018.

Следовательно, ответчик также не имел объективной возможности освоить в срок до 20.10.2018 в полном объеме сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности с соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 6.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-132615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина