Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16189/20 по делу N А56-132567/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-132567/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А, Савицкой И.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" Киц Артема Сергеевича Зотовой М.Н. (доверенность от 25.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" Киц Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-132567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 1, лит. В, ОГРН 1107847094277, ИНН 7810583628 (далее - Общество), Киц Артем Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 05.12.2019 N 78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 N 78/39967/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменец Юрий Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять возможность ознакомления с имуществом должника любому лицу, не зафиксировавшему статус участника торгов; Пятанова Елена Владимировна не являлась участником торгов, в связи с чем круг вопросов, по которым ей могла быть подана жалоба в УФАС, ограничен порядком организации и проведения торгов; действия Управления по принятию к рассмотрению жалобы Пятановой Е.В. и вынесению решения об аннулировании торгов являются незаконными, нарушающими права кредиторов, так как препятствуют реализации имущества Общества, тем самым увеличен период процедуры конкурсного производства. Кроме того, Пятановой Е.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, так как она обратилась в антимонопольный орган до дня объявления торгов состоявшимися и признания победителя торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возразил против доводов жалобы.

Каменец Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-79625/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

Конкурсным управляющим Общества на сайте электронной площадки https://www.fabrikant.ru было размещено извещение N 5085683 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота. Дата начала первого интервала: 24.10.2019 12:00. Дата окончания последнего интервала: 05.12.2019 16:10.

В Управление поступила жалоба Пятановой Е.В. от 12.11.2019 вх. N 33374-ЭП/19 на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) при организации и проведении торгов со ссылкой на то, что, несмотря на неоднократные письменные обращения и телефонные звонки, конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом для принятия решения об участии в торгах.

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Уведомлением от 15.11.2019 N 78/37304/19 УФАС сообщило о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 05.12.2019 N 78/39968/19 о признании жалобы обоснованной; о признании в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатору торгов (конкурсному управляющему) выдано предписание от 05.12.2019 N 78/39967/19 об аннулировании до 19.12.2019 публичного предложения по продаже имущества должника, а также о представлении доказательств исполнения предписания не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Суды обоснованно заметили, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры и использования процедуры торгов является реализация принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода для максимального удовлетворения требований кредиторов должника. Указанное, в свою очередь, обеспечивается привлечением максимально широкого круга заинтересованных участников торгов (покупателей).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пункта 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Указанная норма направлена на возможность потенциальных покупателей оценить состояние и ликвидность имущества, выставляемого на торги, а также определиться с решением об участии в торгах и экономически приемлемой для себя ценой приобретения.

В сообщении о проведении торгов указано: "Ознакомиться со сведениями об имуществе можно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. А, пом. 3Н, по предварительной записи по тел. (указан номер телефона)".

Пятанова Е.В. настаивала, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему по электронной почте, указанной в сообщении о торгах, а также по указанному номеру телефона.

Конкурсный управляющий на заседании комиссии УФАС подтвердил, что Пятанова Е.В. обращалась к нему с просьбой направить фотографии реализуемого имущества и согласовать дату, место и время ознакомления с лотом.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве такую возможность ознакомиться с имуществом не предоставил.

Управлением установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов от 18.11.2019, от 14.11.2019 на участие в торгах была подана заявка Каменец Ю.Г. Протоколом подведения итогов торгов от 18.11.2019 был определен победитель торгов, однако договор с победителем не заключался.

Доводы конкурсного управляющего об избрании Пятановой Е.В. неверного способа защиты нарушенного права, поскольку она обратилась в антимонопольный орган до дня объявления торгов состоявшимися и признания победителя торгов, а также об отсутствии у нее действительного интереса и нарушенных прав, подлежащих защите, поскольку она не подавала заявку на участие в торгах, не уплачивала задаток, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Решение об участии в торгах принимается потенциальными участниками торгов после получения всей необходимой для них информации, в том числе посредством осмотра имущества. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов, участвовать в которых могло любое лицо. Обжалование в УФАС было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации торгов, следовательно, жалоба Пятановой Е.В. правомерно принята УФАС в порядке части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и рассмотрена по существу.

В Законе N 135-ФЗ не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур. Следовательно, антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы и выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды посчитали, что в конкретной ситуации предписание об устранении допущенных нарушений, вынесенное в порядке статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-132567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" Киц Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая