Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-20555/20 по делу N А56-132567/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-132567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Зотова М.Н. по доверенности от 25.12.2019

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 02.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20555/2020 ООО "Мебельная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-132567/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Каменец Юрий Геннадьевич

об оспаривании решения от 05.12.2019 N 78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 N 78/39967/19

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" (далее - Общество) Киц Артем Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, Управление) решения от 05.12.2019 N 78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 N 78/39967/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменец Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 20.06.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79625/2018 от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

Конкурсный управляющий Общества на сайте электронной площадки https://www.fabrikant.ru было размещено извещение N 5085683 о проведении публичного предложения. Предметом публичного предложения являлось имущество должника-банкрота Общества. Дата начала первого интервала: 24.10.2019 12:00. Дата окончания последнего интервала: 05.12.2019 16:10.

В УФАС по СПб поступила жалоба Пятановой Е.В. (вх. N 33371-ЭП/19 от 12.11.2019) на действия Организатора торгов (конкурсного управляющего) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что ей конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС по СПб в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по СПб было принято решение о признании жалобы обоснованной; о признании в действиях Организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Организатору торгов (конкурсному управляющему) выдано предписание об аннулировании публичного предложения по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий обжаловал указанные решение и предписание УФАС по СПб в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов указано: "Ознакомиться со сведениями об имуществе можно по адресу: СПб, ул. Моисеенко, д.15-17, лит.А, пом. 3Н, по предварительной записи по тел. +7-911-825-48-34".

Податель жалобы в УФАС по СПб указал, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему по электронной почте, указанной в сообщении о торгах - kitsartem@gmail.com, а также по указанному номеру телефона.

Конкурсный управляющий на заседании Комиссии УФАС по СПБ, а также подтвердил, что податель жалобы в УФАС обращался к нему с просьбой направить фотографии реализуемого имущества и согласовать дату, место и время ознакомления с лотом.

Между тем, в нарушение п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве такую возможность ознакомиться с имуществом не предоставил.

Комиссией УФАС по СПб было установлено, что Протоколом об определении участников торгов от 18.11.2019, 14.11.2019 была подана заявка на участие в торгах. Протоколом подведения итогов торгов от 18.11.2019 был определен победитель торгов. Однако договор с победителем не заключался.

Предписание, вынесенное в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановлении законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у Пятановой Е.В., как у подателя жалобы в Управление на действия Организатора торгов, отсутствовал действительный интерес и нарушенное права, подлежащие защите, поскольку Пятанова Е.В. не подавала заявку на участие в торгах, не уплачивала задаток, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нормативные положения о продаже имущества должника никак не связывают право заинтересованного лица на ознакомление с имуществом должника с подачей заявки на участие в торгах и уплатой задатка. Более того, решение об участии в торгах принимается потенциальными участниками торгов после получения всей необходимой для них информации, в том числе посредством осмотра имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление конкурсным управляющим в качестве условия для ознакомления с выставленным на торги имуществом должника внесение задатка и направление заявки заинтересованным лицом является незаконным, поскольку задаток может быть внесен участником торгов на любом из периодов проведения торгов, при этом размер такого задатка будет напрямую зависеть от цены лота, действующего в конкретном периоде проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2020 года по делу N А56-132567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало