Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-14590/20 по делу N А56-27221/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-27221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-27221/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НордПром", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, пом. 12-Н, оф. 8, ОГРН 1187847284063, ИНН 7810739875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Русская компания", адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Майская ул., д. 51, пом. 4, ОГРН1155958002771, ИНН 5920042730 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 02.04.2019 N 12 долга в сумме 5 445 815 руб., 832 160 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 27.03.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.03.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в дело не представлены доказательства подписания уполномоченными представителями Компании товарных накладных от 09.10.2019 N 3394, 3395, 3396, 3399, 3403, 3405, 3433, 3434, от 10.10.2019 N 3435; решением арбитражного суда по делу N А55-6300/2020 подтверждается, что товар не был доставлен Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества и Компании поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать, а Компания (покупатель) - принять и оплатить товар (обувь).

Товар подлежал оплате в течение 20 банковских дней с момента получения (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение срока оплаты товара Общество вправе взыскать с Компании за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного товара составил 5 445 815 руб., Общество начислило ей 832 160 руб. 45 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В подтверждение поставки товара Общество представило в дело товарные накладные, согласно которым товар принят без замечаний.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания ссылается на то, что по товарным накладным от 09.10.2019 N 3394, 3395, 3396, 3399, 3403, 3405, 3433, 3434, от 10.10.2019 N 3435 товар получен грузоперевозчиком, что, по ее мнению, не подтверждает поставку товара по данным накладным Компании.

Однако пунктом 3.1 Договора предусмотрена доставка поставщиком товара в том числе с привлечением перевозчиков.

При этом пунктом 3.2 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, зафиксированная в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 5.1 Договора право собственности на товар и риск его случайной гибели и утраты переходит к покупателю с момента сдачи товара для доставки перевозчику (пункт 5.1 Договора).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Кроме того, факт поставки товара по товарным накладным, на основании которых начислена взыскиваемая задолженность, Компания не оспаривала при рассмотрении спора судом первой инстанции.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Компания не заявила, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка Компании на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-6300/2020 несостоятельна, поскольку данный судебный акт вынесен после принятия обжалуемых судебных актов и на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как Компания не представила опровергающие иск доказательства, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного прилагаемые к дополнениям к кассационной жалобе доказательства, ранее не представленные Компанией в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не рассматриваются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Так как дополнительные доказательства представлены в электронном виде, их возврат на бумажных носителях не производится.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-27221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова