Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21826/20 по делу N А56-27221/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-27221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21826/2020) ООО "Русская компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-27221/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "НордПром"

к ООО "Русская компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Вепрева Т. В. (решение от 01.10.2018 N 1)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордПром" (ОГРН 1187847284063, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. БА, пом. 12-Н офис 8; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ОГРН 1155958002771, адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 51, пом. 4; далее - компания, ответчик) о взыскании 5 445 815 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 12 и 832 160 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020, а также неустойки, начисленной с 28.03.2020 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности по договору.

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 689 380 руб.; поставка товара в адрес ответчика на сумму 5 516 815 руб. истцом не осуществлялась, товарные накладные на указанную сумму компанией не подписывались. Кроме того, из-за введенных ограничений в связи с распространением новое коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании для защиты своих прав.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Определением от 14.04.2020 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2020 в 09 час. 40 мин. и судебное заседание на 23.06.2020 в 09 час. 45 мин.

Таким образом, у ответчика была объективная возможность принять участие в судебном заседании.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Однако с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: обувь в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в ее качестве выступает счет на оплату или товарная накладная.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит 100% оплату товара в течение 20 банковских дней с момента получения.

По условиям пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 445 815 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, подписи которого заверены печатью компании. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком сделки.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 689 380 руб., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у компании задолженности по договору в сумме 5 445 815 руб., подтвержденные представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 445 815 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 832 160 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 28.03.2020 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-27221/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко