Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16093/20 по делу N А56-91054/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-91054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Глазковой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2020 N 419/20), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 21.12.2020 N 1291-д),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-91054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 314 636 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату начислений за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.08.2007 N 11-61680/00-ЖК по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 по 30.04.2019.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Водоканала 2 949 817 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.03.2020 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении Общества, являются неисправными, в связи с чем показания указанных ОДПУ не могут применяться в расчетах сторон за услуги водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВХК) и Обществом (абонент) 22.08.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-61680/00-ЖК (далее - договор), по условиям которого организация ВХК осуществляет подачу питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения определен разделом 4 договора.

Согласно пункт 5.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, организация ВХК в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора Водоканал оказал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 17 191 654 руб. 35 коп.

Общество оплатило задолженность с нарушением порядка и сроков, установленных договором.

Направленная Водоканалом в адрес Общества претензия от 11.06.2019 N 360-04-18/1-500830 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), установили соответствие ОДПУ, установленных в МКД Общества, требованиям действующего законодательства, правомерность использования их показаний в расчетах сторон и, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, ссылаясь на неисправность приборов учета, не представило доказательств наличия оснований, установленных пунктом 49 Правил N 776.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета установлены Водоканалом в 2014-2015 годах во исполнение требований Закона N 261-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных МКД установлены приборы учета холодной воды, которые зарегистрированы в государственном реестре средств измерений Российской Федерации (номера 35547 и 23554), и имеют свидетельства (DE.C.29.004.А N 28761/2 и SK.C.29.004.А N 30522/2) об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (том дела 5, листы 18-25).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Вопреки доводам подателя жалобы Водоканал представил в материалы дела документы, подтверждающие как поверку средств измерения, так и их исправность.

Судами установлено, что в спорных МКД установлены поверенные приборы учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN.

В приложении к свидетельству DE.C.29.004.A N 28761/2 указано описание типа средств измерений (утверждено приказом Росстандарта от 10.07.2017 N 1527). В разделе "поверка" закреплено, что знак поверки наносится на свинцовую (пластмассовую) пломбу или специальную мастику в соответствии с рисунком 2, а также в раздел паспорта или в свидетельство о поверке счетчиков. Интервал между поверками устанавливается 6 лет.

В материалы дела представлены паспорта счетчиков холодной воды (том дела 4, листы 24-126), на которые нанесены знаки поверки.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность Общества как абонента обеспечивать защиту помещения, в котором расположен узел учета холодной воды от несанкционированного проникновения, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета).

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 заключенного сторонами договора Общество несет ответственность за сохранность оборудования узлов учета и пломб на них, обязано назначить ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета.

Общество не оспаривает, что имеет доступ к приборам учета.

В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно подпункту з) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 3.1.4 заключенного сторонами договора установлена обязанность Водоканала заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от абонента (Общество) о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения абонента к Водоканалу с сообщениями о неисправности спорных ОДПУ либо некорректности их показаний.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже при доказанности в установленном порядке фактов неисправности приборов учета это обстоятельство не может иметь ретроспективного характера и распространяться на период времени, предшествующей обнаружению неисправности.

Суды приняли во внимание, что с момента установки спорных приборов учета стороны принимали их показания для расчетов, Общество не оспаривало достоверность показаний приборов учета и не заявляло о их непригодности для расчетов.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о соответствии спорных приборов учета установленным требованиям и проведении расчетов сторон за потребленные ресурсы на основании их показаний.

Приведенный в кассационной жалобе довод о превышении допустимой погрешности показаний приборов учета ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

За нарушение Обществом обязательств по оплате Водоканал в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ начислил 1 314 636 руб. 86 коп. законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что взысканная сумма неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению с учетом размера задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-91054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова