Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20969/20 по делу N А56-91054/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-91054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Бирюкова М.В. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-91054/2019, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского

района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N3") с требованием о взыскании 1 314 636,86 рублей неустойки, начисленной за несвоевременную оплату начислений за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.08.2007 N 11-61680/00-ЖК по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета неисправны, в связи с чем расчет за водоснабжение и водоотведение необходимо проводить в соответствии с формулой, закрепленной в пункте 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124).

По мнению ответчика, оплата спорной задолженности произведена платежами от ГУП "ВЦКП" без назначения платежа, в связи с чем распределение денежных средств на спорный период не подтверждает согласие ответчика с выставленными объемами.

Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, ответчик полагает чрезмерным, в силу чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы Общества носят неподтвержденный характер, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании узлов учета неисправными (дело N А56-48473/2020). Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках указанного ответчиком дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в период с февраля по апрель 20019 года, в удовлетворении ходатайства отказывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, что исключает его рассмотрение и удовлетворение в суде апелляционной инстанции (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал CПб" (Предприятие) и ООО "ЖСК N 3 Фрунзенского района" (абонент) заключен договор от 22.08.2007 N 11-61680/00-ЖК, по условиям которого Предприятие, осуществляло подачу питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение до 10-гo числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения определен разделом 4 Договора.

Ссылаясь на то, что факт оказания услуг Водоканалом подтвержден документально, вместе с тем, выставленные счета за подачу питьевой воды и прием сточных вод на сумму 17 191 654,35 рублей по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 по 30.04.2019, ООО "ЖКС N 3" оплатило с нарушением порядка и сроков, установленных договором, Водоканал обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика.

Оспаривая судебный акт, Общество указало на то, что приборы учета вышли из строя, соответственно, расчет задолженности был произведен неверным образом, иск по размеру не доказан.

В пункте 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776) указан перечень оснований, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В рамках спорного дела совокупность таких оснований отсутствиет, что исключает возможность считать вышедшими из строя установленные приборы учета и производить определение потребленного ресурса расчетным способом.

Ссылка на расхождение данных контрольных приборов учета, установленных за спорным периодом, также не допускает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом.

Пункт 13 Постановления N 776 позволяет потребителю лишь требовать проведения внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета, а не производить определение объема расчетным способом. При этом суд также учитывает, что контрольные приборы учета установлены за спорным периодом и не являются надлежащим доказательством в рамках спорного дела.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний несет ответственность за сохранность оборудования узлов учета и пломб на них, обязан назначить ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета, сохранность оборудования узла учета, целостность пломб на средствах измерения и задвижках на обводных линиях.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлена обязанность Ответчика как Абонента обеспечивать защиту помещения, в котором расположен узел учета холодной воды от несанкционированного проникновения, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета).

Истцом во исполнение определения суда первой инстанции предоставлены документы на приборы учета, на основании которых производилась фиксация потребленного ресурса (установлены в спорных МКД на момент потребления) в заявленный в исковом заявлении период, в том числе на средства измерения установленные в МКД, в которых более одного прибора учета.

Каждый прибор учета имеет индивидуальный номер, который отражен в паспорте средств измерения и на приборе учета соответственно. Средства измерения установлены в МКД ответчика, который не только имеет доступ к ним, но и обязан следить за их сохранностью и исправностью в соответствии с положениями договора.

При этом вопреки позиции ответчика, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие поверку средств измерения, их исправность. В соответствии с ними в спорных МКД установлены поверенные приборы учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN, что подтверждается материалами дела.

Приборы учета зарегистрированы в государственном реестре средств измерений РФ (номера 35547; 23554) и имеют свидетельства утвержденного типа средств измерений, заводом изготовителем на них нанесены знаки поверки, в том числе в паспорт средств измерения. Кроме того, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.29.004.A N 28761/2; 30522/2.

В приложении к свидетельству DE.C.29.004.A N 28761/2 указано описание типа средств измерений (утверждено приказом Росстандарта N 1527). В разделе "Поверка" закреплено, что знак поверки наносится на свинцовую (пластмассовую) пломбу или специальную мастику в соответствии с рисунком 2, а также в раздел паспорта или в свидетельство о поверке счетчиков. Интервал между поверками устанавливается 6 лет.

Согласно протоколу от 07.08.2007, заключенному между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ростехрегулирование) и фирмой Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия), и протоколу от 30.06.2004, заключенному между Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) и фирмой Sensus Metering System a.s. (Словакия), Ростехрегулирование признает результаты первичной проверки экспортируемых в Российской Федерации средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией фирмы Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия) и Sensus Metering System a.s. (Словакия) (том 5лист 34).

Данными протоколами установлены знаки поверок, которые нанесены на СИ и в паспорта СИ. "ХМ" - Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия). "БР" - Sensus Metering System a.s. (Словакия).

При этом, согласно описанию средств измерений, установленных в спорных домах, знак поверки устанавливается непосредственно на приборе учета и фиксируется в паспортах СИ, без дополнительной подписи поверителя (согласно приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477, действовал на момент установки СИ).

Пункт 21 Правил N 124 также не позволяет определять объем расчетным способом в период, в который действовали приборы учета.

В силу изложенного, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выхода из строя приборов учета, расчеты обоснованно производились по общедомовым приборам учета.

Согласно пункту 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ абонент, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ГУП "Водоканал СПб" за нарушение абонентом обязательств по договору, начислило в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ предъявило к взысканию с ответчика 1 314 636,86 рублей пени. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Доводы о неправомерности отказа в применении статьи 333 к сумме неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков внесения платы за водоснабжение и водоотведение.

Общая сумма начисленной Предприятием неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть поведением самого Общества.

При этом, полагая неустойку чрезмерной, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по Договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-91054/2019

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова