Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16032/20 по делу N А05-13860/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-13860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неверовой Антонины Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05-13860/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 Неверова Антонина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Неверовой А.С. завершена, должник не освобождена от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

В кассационной жалобе Неверова А.С. просит отменить названные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что должник, заключив 19.01.2019 кредитный договор с Банком, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

По мнению Неверовой А.С., судами не учтено, что в действиях должника злоупотреблений и противоправности не установлено, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о неприменении в отношении Неверовой А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств Банк не заявлял.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Неверовой А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что Неверова А.С. приняла на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в заявлении-анкете указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, уклонилась от погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Неверовой А.С., а также не установлено фактов совершения ею каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены, из материалов дела не следует, что поведение Неверовой А.С. расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Само по себе отсутствие у должника достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность Неверовой А.С. погасить требования кредиторов возникла в результате ее недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства Неверова А.С. сотрудничала с финансовым управляющим и судом, предоставила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении Неверовой А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05-13860/2019 в части неприменения правил об освобождении Неверовой Антонины Сергеевны от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить Неверову Антонину Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев