Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-7289/20 по делу N А05-13860/2019

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А05-13860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Неверовой Антонины Сергеевны Костылева В.А. по доверенности от 19.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверовой Антонины Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу N А05-13860/2019,

УСТАНОВИЛ:

Неверова Антонина Сергеевна 14.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 11.08.2020 Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника, а также определил не применять правила об освобождении Неверовой Антонины Сергеевны от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Должник с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом не учтено, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" 19.01.2019 заключен по инициативе банка. После его заключения большая часть денежных средств было использована для закрытия кредитного договора перед ПАО "Сбербанк России" от 26.07.2018, а сумма в размере 50 000 руб. была использована сразу же на оплату страховой премии.

Судом не принят во внимание тот факт, что по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0701-Р-961554790 от 23.05.2013 кредитором в одностороннем порядке был увеличен кредитный лимит с 30 000 руб. до 110 000 руб., тем самым была увеличена кредитная нагрузка. Если бы кредитор не увеличивал кредитную нагрузку, то у Неверовой А.С. не было бы оснований привлекать дополнительные кредитные средства.

При этом на протяжении почти 6-лет Неверова А.С. добросовестно исполняла свои кредитные обязательства, как и обязательства перед АО "ОТП банк" по договору от 2012.

Неверова А.С. не уклонялась от предоставления запрашиваемых судом сведений и документов.

При заключении кредитного договора Неверова А.С. не сообщала банку недостоверных сведений, а именно дохода в 60 000 руб. и наличия у нее автомашины стоимостью 200 000 руб., поскольку в силу своего возраста и не являясь водителем автотранспортных средств Неверова Н.С. не могла ориентироваться в стоимости автотранспортных средств. О наличии зарегистрированной на нее автомашины Неверова А.С. узнала только в процедуре банкротства. При заключении кредитного договора 19.01.2019 Неверова А.С. заполняла типовую анкету, проставляя соответствующие отметки, при этом не читала содержащуюся в анкете информацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, которое позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника в вопросе удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя касательно наращивания задолженности, причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение Должника.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 29.01.2019, заключенному с ПАО "Сбербанк России", должником привлечены кредитные средства в размере 289 657 руб. под 18,9% годовых на 24 мес.

Согласно графику платежей от 29.01.2019 сумма ежемесячного платежа составляет 14 587 руб. 14 коп. На момент привлечения указанных средств у должника имелись обязательства перед АО "ОТП Банк" (банковская карта, сумма лимита 94 200 руб.) и перед ПАО "Сбербанк России" (банковская карта, лимит кредита 110 000 руб.).

В 2019 году должник не работал, являлся получателем пенсии, согласно справке от 08.11.2019 N 448028/19 с 01.01.2019 размер пенсии должника составлял всего 15 568 руб. 94 коп.

Следовательно, ежемесячный доход должника не позволял ему исполнять обязательства по кредитному договору, изложенное не свидетельствует о том, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем был вынужден привлечь кредитные средства в размере более 280 тыс. руб.

Кроме того, при обращении в ПАО "Сбербанк России" должником в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 29.01.2019 представлена информация о подтвержденном среднемесячном доходе в размере 60 000 руб., что не соответствует сведениям, содержащимся в справке от 08.11.2019.

Заявление-анкета заполнено со слов должника с использованием программного обеспечения, подписано должником собственноручно. Подписав заявление-анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись.

Таким образом, обратившись за получением кредита, должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Если бы должник представил кредитору иные сведения о своих доходах, в том числе, отраженные в справке от 08.11.2019, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия должника не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, доводы апеллянта о том, что она подписала заявление-анкету не читая, являются неубедительными.

Оснований сомневаться в том, что Неверова А.С., подписывая заявление, не понимала значения своих действий, у суда не имеется.

Кроме того, в июле 2019 года должником продан автомобиль, денежные средства не были направлены на погашение имевшейся на тот момент задолженности перед ПАО "Сбербанк России" (согласно Судебному приказу N 2-3506/2019 от 29.10.2019 взыскана задолженность за период с 29.05.2019 по 07.10.2019, из отчетов по карте следует, что имелся долг с мая 2019 года).

Довод Неверовой А.С. о том, что ей было не известно о наличии у нее автомобиля правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие записи о регистрации автомобиля в публичном реестре создает презумпцию осведомленности не только всех третьих лиц, но и собственника; при обращении в ПАО "Сбербанк России" должником в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 29.01.2019 представлена информация о том, что в ее собственности имеется транспортное средство, рыночной стоимостью 200 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2019 подписан должником собственноручно, также в договоре имеются сведения о получении от покупателя денежных средств в размере 50 тыс. руб.

Действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными, поскольку подтверждают вывод активов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что проданный автомобиль первоначально был приобретен за счет средств зятя.

Апелляционная коллегия считает приведённые обстоятельства свидетельствующими о недобросовестности действий Должника, как в преддверии банкротства, так и в период проведения в отношении его процедур банкротства, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, инициировании процедуры банкротства с целью списания задолженности и вывода своих активов (имущества), чтобы не допустить обращения на них взыскания по указанным обязательствам.

Вышеуказанные действия Должника свидетельствуют об уклонении от погашения кредиторской задолженности, что в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Документального опровержения данного вывода не представлено и апелляционному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.).

Позиция апеллянта не опровергает установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу N А05-13860/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова