Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16644/20 по делу N А56-93044/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-93044/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Мотина А.А. (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-93044/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 45-Н N 4 оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Общество), о взыскании 16 591 494 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 N ) за период с 16.05.2018 по 20.05.2019.

Решением от 17.06.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 7 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Общества 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2020, оставить в силе решение от 17.06.2020.

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, считая, что ее снижение до 100 000 руб. за нарушение Обществом срока ввода объекта социальной инфраструктуры в эксплуатацию затрагивает интересы населения Санкт-Петербурга и формальное взыскание неустойки за такого рода нарушение может повлечь безответственное отношение застройщиков к исполнению требований договоров, устанавливающих сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга. Заявитель также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.1995 заключили договор N 08-ЗД00125 аренды 13 земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 предусмотрена застройка семи земельных участков общей площадью 121 310 кв.м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

В первой очереди, до 26.10.2017 должен был быть введен в эксплуатацию объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее д. N 84), корпус 11, лит. А по Петергофскому шоссе) в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв.м с кадастровым номером 78:40:0850106:1960.

Вместе с тем документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступили.

Комитет, полагая, что условия пункта 5.2.2 договора нарушены, начислил неустойку за период с 16.05.2018 по 20.05.2019 в размере 0,017 % от суммы, указанной в пункте 6.2.21.1 договора, что составило 16 591 494 руб. 90 коп., и направил в адрес Общества претензию от 20.05.2019 N 4124-пр/19 с требованием об уплате неустойки.

Общество оставило претензию Комитета без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе представленным самим Обществом в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., изменив решение, удовлетворил требование Комитета в части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что факт нарушения срока, установленного пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016, представленным самим Обществом в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, в связи с чем сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что Общество не представило достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для освобождения от ответственности, но обосновало и документально подтвердило необходимость уменьшения неустойки. В частности, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом за свой счет обустроены дороги и проезды, что обусловило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но повлияло на сроки его ввода в эксплуатацию ввиду непредвиденных расходов и получения ордера на такой монтаж у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга. В связи с этим апелляционный суд посчитал возможным изменить решение суда и по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, до 100 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что в рамках дела N А56-150689/2018 Комитетом с Общества была взыскана неустойка за нарушение того же обязательства по тому же договору за иной период.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-93044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова