Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20655/20 по делу N А56-93044/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-93044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Мотин А.А. (доверенность от 20.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2020) ООО "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-93044/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Балтпродком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 N3) за период с 16.05.2018 по 20.05.2019 в размере 16 591 494,90 руб.

Решением от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 7 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению Общества, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не направлена на обеспечение исполнения договора аренды от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125; вины Общества в просрочке исполнения обязательства по вводу ДОУ в эксплуатацию не имеется; снижение судом размера неустойки ниже однократной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом 01.07.1995 заключен договор аренды N 08-ЗД00125 в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 определена застройка семи земельных участков общей площадью 121 310 кв.м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

1-я очередь - объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее дома N 84, корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв.м, кадастровый номер 78:40:0850106:1960, - по 26.10.2017.

Поскольку документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в Комитет не поступили, истцом на основании п.8.2 договора аренды за нарушение условий п.5.2.2 за период 16.05.2018 по 20.05.2019 начислена неустойка в размере 0,017 % от суммы, указанной в п.6.2.21.1 договора, что составляет 16 591 494,90 руб.

Претензия от 20.05.2019 N 4124-пр/19 с требованием об оплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора закончить строительство первой очереди в срок до 26.10.2017.

Указанные сроки установлены в договоре в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 N 1178.

Непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о незавершении строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, что подтверждает нарушение предусмотренных ответчиком договором сроков.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий по вводу объекта дошкольного образования в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе представленным самим ответчиком в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016.

Начисление неустойки обосновано п. 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Между тем суд не учел, что в данном случае неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а в связи с несовершением определенных действий.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, неприменимы.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Комитет в связи с просрочкой ответчика понес значительные материальные затраты перед третьими лицами, не представлено.

Между тем в рамках дела А56-150689/2018 Комитетом с Общества была взыскана неустойка за нарушение того же обязательства по тому же договору за иной период.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешение на строительство Многоквартирного дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84 корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе) (N 78-008-0245.1-2016 от 21 декабря 2016 г.) было выдано в один день с разрешением на строительство ДОО, что свидетельствует о взаимосвязи строящихся объектов на смежных участках. Введение в эксплуатацию ДОУ было невозможно до введения в эксплуатацию Многоквартирного дома, строящегося по адресу: СанктПетербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84 корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе) (разрешение на ввод в эксплуатацию которого было получено 13.05.2019 г. N 78-08-08-2019) ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству, а также "СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 N 573/пр), Градостроительному Кодексу РФ, эксплуатацию ДОУ следует осуществлять, предусматривая защиту от источников опасных природных и вредных техногенных воздействий, в том числе безопасность эксплуатации ДОУ.

В соответствии с действующим законодательством детские дошкольные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации асфальтобетонных проездов с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.

Вместе с тем при этом разработка проекта на устройство как временных, так и постоянных проездов, их обустройство не входят в инвестиционные условия договора.

Указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют, в связи с чем ввод в эксплуатацию ДОУ без дополнительного времени, затрат, действий, связанных с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, был невозможен.

Общество вынуждено было осуществлять комплексное развитие земельных участков за свой счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом за свой счет обустроены дороги и проезды, что обусловило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но повлияло на сроки ввода в эксплуатацию ДОУ ввиду непредвиденных расходов и получением ордера на такой монтаж у Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

С учетом всех условий исполнения Обществом обязательства апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст. 401 ГК РФ. Общество не представило достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для освобождения от ответственности, но обосновало и документально подтвердило необходимость уменьшения неустойки.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (16 591 494,90 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-93044/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 100000,00 руб.

В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина